Андрей Бузин о новом составе ЦИК: Остается надежда на перемены к лучшему

Эксперт по выборам Адрей Бузин рассуждает о новом составе ЦИК, и отмечает, что, несмотря на «советское дежавю», остается надежда на перемены к лучшему.

Внесу и я свои пять копеек в открытую моими коллегами Аркадием Любаревым и Александром Кыневым дискуссию о том, что ждать от нового состава ЦИК РФ. В статьях Любарева и Кынева довольно подробно описаны возможности и реальные действия ЦИК РФ за последние 9 лет. Они совершенно правильно отмечают главное: с одной стороны, ЦИК сам по себе не занимается фальсификациями и в некоторых случаях выступает как вполне объективный арбитр электоральных разборок регионального и муниципального уровня, с другой стороны, он в федеральном масштабе символизирует глубокую пропасть, в которую провалились наши выборы, не соответствующие уже не только международным избирательным стандартам, но и Конституции страны.

Кынев (без «ё») подробно перечисляет те заслуги, которые точно можно приписать ЦИКу. Я бы еще добавил важный момент: ЦИК в рамках своей компетенции в последнее время разрабатывал вполне разумные инструкции (которые, впрочем, иногда игнорировались на местах), серьезно помогавшие грамотным кандидатам. Любарев в большей степени обращает внимание на персоналии, поэтому его прогноз кажется более оптимистичным.

Важнейшее положение, отмеченное Кыневым, звучит, пожалуй, так: «Главный организатор нарушений — это администрации, которые на практике и контролируют участковые, территориальные и региональные избирательные комиссии». Это правильно. Но замечу, что участковые и территориальные комиссии контролируют не региональные администрации, а районные, то есть избирательные комиссии вписаны в пресловутую вертикаль в соответствии с иерархией. Над районными администрациями есть региональные, а над региональными – Администрация Президента. И ЦИК не представляет собой исключения; он – креатура соответствующей Администрации. Определяющее влияние Администрации на ЦИК было и останется определяющим до тех пор, пока вместо разделения властей мы будем иметь «вертикаль власти».

Последние пару лет меня мучает «советское дежавю». Именно так было устроено управление советским обществом. Были разные ведомства – законодательные, исполнительные, судебные, избирательные, профсоюзные, и каждому ведомству в аппарате ЦК КПСС соответствовало управление, которое, собственно, и было решающим органом.

И состав ЦИК будет определять лишь детали, но не главные особенности наших выборов. Чуров, будучи человеком достаточно инициативным и самодеятельным, определял то, что ЦИК издавал неплохие инструкции. Памфилова, вероятно, наладит регулярный прием жалоб на нарушения. Может, будет устраивать встречи с правозащитниками. Но ЦИК, как ответственный за федеральные выборы орган, не пойдет поперек пожеланий своего основного куратора, хотя в общем-то, эти пожелания и есть нарушение принципа свободных выборов. Даже если пара членов ЦИК или председатель вдруг начнут ерепениться. В конце концов ЦИК орган коллегиальный, а обрабатывать членов можно персонально.

Тот факт, что назначение «президентской» части ЦИК всегда происходит после назначения со стороны законодательного органа (кстати, точно также обстоят дела и с формированием региональных комиссий) сам по себе хорошо характеризует взаимоотношение высших комиссий с администрацией. Администрация Президента, посмотрев на назначенцев от Госдумы и Совета Федерации вполне могла позволить себе поиграть в рекламные назначения. Впрочем, это не означает, что назначенцы Администрации Президента были недостаточно хорошо известны его идеологическому отделу. От них не требовалась полная лояльность, но требовалась «уживчивость». Конечно, всегда остается надежда на перемены к лучшему. И гражданское общество будет пытаться довести до сведения тех назначенцев, которые представляются ему не совсем безнадежными, свое мнение о наших выборах и об их изъянах. Впитывание этих попыток есть одна из функций нового ЦИК РФ. Буферная функция, функция прослойки между гражданами и реальной властью.