Позиция юридической службы движения "Голос" по вопросу привлечения к административной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса

В настоящее время в Москве проходит серия судебных разбирательств по делам об административных правонарушениях в отношении граждан, которые были задержаны сотрудниками правоохранительных органов за участие в публичных мероприятиях. «Голос» не берется давать оценку этим событиям и оставляет за каждым гражданином право выбирать форму публичного выражения своего мнения. Но уделить должное внимание самой процедуре рассмотрения этих дел в судах всё-таки следует не только потому, что среди таких граждан есть члены избирательных комиссий с правом решающего голоса. Многим, — кто интересуется вопросами избирательного права, — известно, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса пользуется тем, что условно называется правовым «иммунитетом».

О том, как и почему большое количество неравнодушных граждан пошли работать в избирательные комиссии можно прочитать тут --http://archive.golos.org/news/6690

Так вот, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав..» четко говорит, что член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации (п. 18 ст. 29). Но этой нормой закон и ограничивается. Поэтому, чтобы проверить как это работает членам комиссий пришлось столкнуться с судебной практикой.

Практика показывает, что суды самостоятельно не проверяют, обладает ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, правом на особые условия привлечения к ответственности, о чем говорится в ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ. Данная норма закона обобщенно говорит о лицах, выполняющих определенные государственные функции (депутаты, судьи, прокуроры и иные лица). Позиция Верховного суда РФ о том, что член избирательной комиссии с правом решающего голоса приравнивается к такой категории лиц, содержится в постановлении от 15 августа 2013 г. по делу N 75-АД13–7.

Что касается самого согласия прокурора, которое требуется для наложения административного наказания, то элементарная логика указывает нам на то, что такое согласие не может быть дано, если прокурор не ознакомлен с делом. Более того, согласие должно формулироваться на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела прокурором. В идеальном представлении такой ситуации, прокурор должен будет участвовать в рассмотрении дела, но прокурор субъекта РФ у нас один. Поэтому разумным решением такой задачи будет процедура передачи прокурору материалов дела для дачи заключения непосредственно до вынесения судом решения по делу. Безусловно, есть много проблем порядка ведения судопроизводства по административным делам, например, отсутствие обязательного протокола судебного заседания, по которому прокурор может установить какие-либо процессуальные нарушения. Сейчас же судьи перед началом рассмотрения дела просто направляют в прокуратуру письменное уведомление с запросом на согласие.

Каких-либо четких процедур по данному вопросу в законодательных актах и в решениях высших судов не имеется. Практика по данной категории дел только формируется, и «Голос» будет внимательно следить за ее развитием и принимать активное участие в защите прав членов комиссий. В настоящее время производство по этим делам не может сдвинуться с мертвой точки — судьи откладывают судебные заседания из-за отсутствия реакции прокуратуры.

Даниил Липин, руководитель юридической службы «Голос»