Эксперт: Как опасно быть сторонником «Единой России»

Не счесть удивительных, а иногда и абсурдных, решений, принимаемых нашими судами по вопросам, которые связаны с выборами. Впрочем, этому есть вполне логичное объяснение: наши выборы представляют собой некую декорацию к спектаклю демократической легитимации власти, которая уже давно вопреки Конституции слилась в единую вертикаль чиновников всех мастей и ветвей – исполнительной, законодательной, судебной, прокурорской, избирательной и пр. Увы, любые решения в этой вертикали принимаются в первую очередь не по закону, а по вертикальным понятиям. И поэтому со стороны могут казаться и неправовыми, и абсурдными.

В избирательной кампании 2015 года было уже много примеров кафкианских судов. Пермский край подарил нам еще один, о котором я здесь и напишу.

Некто М. баллотировался в Земское собрание Краснокамского муниципального района шестого созыва в порядке самовыдвижения (что важно!). Судя по тому, что гражданин М., числился сторонником «Единой России», он, вероятно, был вполне лояльным и способным к переговорам с властью. Но вот беда: у администрации в этом избирательном округе были свои планы, в которые данный сторонник не вписывался.

Территориальная избирательная комиссия гражданину М. в регистрации отказала. В решении об отказе комиссия, как это часто бывает, «чуть-чуть» исказила факты, что было достаточно, чтобы внешне решение выглядело как законное. Итак, оснований было два (каждое из этих оснований достаточно для отказа в регистрации): А) 100% подписей избирателей в поддержку выдвижения гражданина М. были признаны недействительными и Б) гражданин М. представил для регистрации документы, оформленные с нарушением закона.

В действительности за этими серьезными основаниями скрывались следующие «нарушения».

Все подписи признаны недействительными из-за того, что гражданин М. в подписных листах, указывая сведения о судимости, вместо слов «Уголовный кодекс» употребил сокращение «УК». Отсюда комиссия сделала вывод, что гражданин М. указал о себе сведения «не в полном объеме». То есть, допустив сокращение «УК» вместо «Уголовный кодекс», гражданин М. вводил избирателей в такое заблуждение, что они ставили подпись в его поддержку.

Наверняка все думающие члены избирательной комиссии, также, как и придумавшие этот ход юристы избирательного штаба администрации, хорошо понимали абсурдность претензии. Однако, тот, кто не первый год участвует в наших выборах, наверняка не будет удивлен, вспоминая признание всех подписей недействительными по причине, например, того, что кандидат не указал «отсутствие судимости», которой у него не было, или, наоборот, указал, что у него не было судимости. Также, как и случаи отказов в регистрации из-за указания в подписных листах полного адреса места жительства (вместо указания населенного пункта) или ненаписания буквы «д» перед номером дома.

Более редким было второе основание для отказа в регистрации. Неправильное оформление документов гражданина М. заключалось в том, что он сгоряча написал, что не принадлежит к партиям вообще, а оказался «сторонником» партии «Единая Россия». Не членом, а именно «сторонником», что, кстати, предусмотрено уставом партии. С одной стороны, понятие «принадлежность» к партии – неюридическое, то есть, не имеет точного определения в законе. С другой стороны, вряд ли статус «сторонника» можно отнести к принадлежности партии, поскольку он подразумевает лишь то, что гражданин «поддерживает программные положения и действия Партии, оказывает ей любое содействие». И вообще-то ЦИК РФ еще в 2010 году дал однозначное разъяснение, что «статусом принадлежности к партии обладает только лицо, являющееся членом соответствующей политической партии». Все это не смутило комиссию, которой очень хотелось считать, что гражданин М. тем самым указал ложные сведения, а значит (следите за логикой!) «неправильно оформил» заявление о согласии баллотироваться.

Заметим здесь, что у гражданина М. в действительности положение было безвыходным: напиши он, что принадлежит к партии «Единая Россия», ему бы отказали в регистрации по той же причине, а формально – по тому же основанию. Тяжёл удел самовыдвиженцев – сторонников «Единой России»!

Зато избирательная комиссия, опять же по традиции, не стала обращать на требования закона, отнесенные к ней, а не к кандидату. А закон требует, чтобы комиссия не позднее, чем за три дня до принятия решения об отказе в регистрации сообщила кандидату о несоблюдении требований закона к оформлению документов. Для того, чтобы кандидат мог внести соответствующие исправления. Но не сообщила, посчитав как раз это требование не очень существенным.

Вторым эшелоном защиты избирательных прав от граждан, как известно, у нас является суд. И если суд что про избирательные права решил, то первый эшелон – избирательные комиссии – должен подчиниться. Но не смутила вся эта псевдоюридическая белиберда и Уважаемый суд, сначала Краснокамский городской, затем Пермский краевой. И тот и другой сокращение «УК» посчитал серьезным, «сторонничество» – принадлежностью, а нарушение процедуры со стороны избиркома – несущественным.

ЦИК РФ, конечно попал в неприятную ситуацию, но ему не привыкать. Как показал опыт защиты избирательных прав (например, с выборностью губернаторов), всегда можно сказать, что эти права зависят от конкретной исторической ситуации. А историческая ситуация, как известно, определяется не ЦИКом.