Аркадий Любарев: Книга о партийной реформе 2012 года и «проклятые» вопросы

8 июня на площадке Комитета гражданских инициатив (КГИ) прошла презентация коллективной монографии «Партийная реформа и контрреформа 2012–2014 годов: предпосылки, предварительные итоги, тенденции». Аркадий Любарев, один из редакторов монографии, рассказал о самой книге и поделился в своем блоге на «Эхо Москвы» впечатлениями от реакции прессы по итогам презентации.

Вчера на площадке Комитета гражданских инициатив прошла презентация нашей коллективной монографии «Партийная реформа и контрреформа 2012–2014 годов: предпосылки, предварительные итоги, тенденции» (редакторы — Николай Борисов, Юрий Коргунюк, Галина Михалева и автор этих строк). Обсуждение получилось интересным. И откликов в прессе немало: вчера о нашей книге написали «Ведомости» и «Коммерсантъ», сегодня — МК, «Независимая газета» и Полит.ру.

Но почему-то удовлетворения нет. Реакция прессы на результат научных исследований (и уже не первый раз) напоминает старый анекдот, где одессит, ожидающий приезда Эйнштейна, пытается популярно изложить своему соседу теорию относительности: «Три волоса в супе — много, а на голове — мало». И  получает в ответ: «И с этой старой хохмой он едет в Одессу?!».

Пожалуй, наиболее подробно и обстоятельно написал Егор Боратов в Полит.ру. И он верно отметил, что ради тривиального вывода о том, что партийная реформа оказалась выгодна «Единой России», не стоило писать книгу в 200 страниц.

Конечно, книга написана не ради этого вывода. В ней есть и богатый фактический материал, и результаты статистического анализа, которые могут послужить основой для дальнейших исследований тех, кто занимается политической наукой. И, как обычно, попытки ответов на «проклятые» вопросы.

Наверное, главный из этих «проклятых» вопросов, который обсуждается в книге: почему в России никак не удается создать нормальную партийную систему? И вот какие ответы звучат, и в каждом есть лишь доля правды.

1. Институт партий, характерный для демократического общества, трансплантирован в «неконгруэнтную» среду. Иными словами, российская среда не приспособлена для деятельности партий. Ответ слишком общий и в любом случае требует более подробной расшифровки.

2. Законодательство о партиях и о выборах постоянно меняется в угоду сиюминутным потребностям группы, стоящей у власти. В книге есть подраздел «Законодательство о выборах и партиях: четверть века метаний». Попытка найти логику в этих метаниях приводит именно к такому выводу: логика — в стремлении решать конъюнктурные, сиюминутные проблемы. Но нормальная партийная система не может сложиться в условиях таких постоянных метаний.

3. В стране не сложилось правовое государство. И этот фактор влияет как непосредственно, приводя к неравному отношению к партиям различной окраски правоприменительных органов (достаточно вспомнить, каким партиям не удалось прорваться через сито регистрации, при наличии десятков фэйковых партий, которые легко через это сито пробились), так и опосредовано. Я уже как-то писал, что отсутствие четких, единых для всех правил стимулирует бизнесменов идти во власть и для этого «покупать» целые партии или их региональные отделения.

Собственно книга написана по свежим следам партийной реформы 2012 года. Эта реформа породила очередной (четвертый, по нашим оценкам) всплеск партийного строительства. Сейчас этот всплеск можно считать завершенным: если за период с мая по июль 2012 года появились (то есть прошли полный цикл регистрации и получили право участвовать в выборах) 19 новых партий, с августа 2012 по июнь 2013 — 27, с июля 2013 по июнь 2014 — 15, то с сентября 2014 по май 2015 — всего 5. К тому же партии, появившиеся в последние два года, не  внушают особых надежд.

И первый вывод, который можно сделать: формально конкуренция на выборах выросла, но на результатах это сказалось скорее отрицательно. Партии отнимают друг у друга голоса, и в выигрыше, главным образом, «Единая Россия». Вывод, как уже отмечено, довольно тривиальный.

За скобками остается сам процесс, который мы наблюдали в течение последних трех лет: создание десятков новых партий, их попытки найти свои электоральные ниши и получить поддержку избирателей. Впрочем, понятно, что процесс этот интересует только профессиональных политологов, а широкой публике важен лишь результат. Но если процесс создания новых партий, по нашей оценке, завершен, то процесс развития этих партий еще впереди — если он не будет прерван в результате очередного законодательного метания.

Наверное, всем очевидно, что не может в стране существовать 70 или более серьезных партий. Но смысл партийной реформы (который вкладывали в нее не провластные чиновники, а эксперты, эту реформу поддержавшие) не в том, чтобы действовала сотня партий, а в том, чтобы в результате свободной политической конкуренции сформировалась, выкристаллизовалась естественная, а не искусственная партийная система. Для этого на первом этапе и нужно, чтобы было несколько десятков партий, из которых потом путем естественного отбора выросло бы небольшое количество серьезных партий — может быть, пять, может быть, десять — как получится, но порядок примерно такой. А остальные несколько десятков либо тихо сойдут со сцены, либо будут продолжать виртуальное существование, никому особенно не мешая.

Правда, для этого нужно «всего лишь» два фактора: свободная конкуренция на выборах и стабильное законодательство. Увы, ни того, ни другого у нас нет.