Выборы, исчисленные в рублях

Владислав Наганов (см. http://naganoff.livejournal.com/149127.html) опубликовал в своем журнале выполненное совместно с Татьяной Волковой исследование официальных финансовых отчетов кандидатов в депутаты Московской городской Думы VI созыва (день голосования – 14 сентября 2014). Исследование получилось очень содержательным и полезным. Естественно, я не буду пересказывать результаты, но акцентирую внимание на некоторых из них.

Для сравнения с результатами Наганова приведу для начала некоторые цифры аналогичного (хотя и менее детального) исследования из нашей с А.Любаревым книги «Преступление без наказания. Административные избирательные технологии федеральных выборов 2007–2008 годов». На выборах депутатов Государственной думы РФ цена одного голоса для победившей «Единой России» по официальным данным (что важно!) составила 34,7 рубля, для КПРФ 29,1 — 29,1 р., для ЛДПР — 109,9 р., для «СР» — 133,8 р. На выборах президента РФ в 2008 году цена одного голоса для Медведева составила 73 копейки, для Зюганова — 4р. 61к., для Богданова — 5р. 01к., для Жириновского — 22р. 38к.

Можно ли говорить по этим данным об эффективности избирательной компании? Вряд ли, — по двум причинам.

Первая причина: официальные данные далеки от реальных. Руководящие сотрудники избирательных штабов прекрасно знают о том, что большая часть используемых финансовых средств во время выборов не отражается в финансовых отчетах кандидатов. Впрочем, с увеличением потолка избирательного фонда, этот фактор постепенно уменьшает свою роль.

Основная причина, по которой нельзя оценивать эффективность избирательной кампании ценой полученного голоса, заключается в том, что один из участников выборов постоянно и с удовольствием использует административный ресурс, — ресурс, никак не отражаемый в финансовых отчетах кандидатов и избирательных объединений. Например, массированная агитация, которая под видом «информирования» проводится нашими государственными и муниципальными СМИ — за счет бюджета, естественно, — существенно влияет на итоги голосования, но никак не отражается в официальной статистике. (Замечательный факт из истории: избирательный штаб Медведева по официальным данным не потратил ни копейки на агитацию по телевизору).

Поэтому воспринимать результаты Наганова как оценку эффективности избирательной кампании можно только с большими оговорками. Что, не снижает ценность этого исследования, поскольку оно содержит массу замечательных фактов.

1. Наганов еще раз показал, насколько фиктивными были сбор и особенно проверка избиркомами подписей в поддержку выдвижения некоторых кандидатов. Хотя при рассмотрении представленных им результатов следует учитывать, что трудоемкость сбора подписей в разных районах города Москвы различна, тем не менее представленные данные о том, что 32-м кандидатам сбор подписей обошелся менее чем в 100 тыс. р., говорят сами за себя. Естественным объяснением здесь может быть либо то, что кандидаты скрыли объем реально истраченных на сбор подписей средств, но более вероятно, что эти (явно непроходные) кандидаты просто представили в комиссии (если вообще представили) липовые подписи, по дешевке сварганенные политтехнологами в сотрудничестве с паспортными столами. И эта липа с удовольствием и без тщательной проверки была принята избиркомами. Напомню, что 35 из 52 зарегистрированных по подписям кандидатов набрали на выборах меньше голосов, чем число подписей, представленных для регистрации.
2. Наганов эмпирически оценил уровень «случайного» голосования. 3–6% голосов собирает кандидат, который практически не ведет избирательной кампании. К этим цифрам надо относиться с осторожностью, поскольку они зависят не только от политического расклада на выборах, но и от числа кандидатов. Но факт важный: в той политической ситуации, в которой находились жители Москвы в сентябре 2014 приличную долю голосов (в некоторых случаях — даже второе место) получает кандидат, не ведущий избирательную кампанию.
3. Интересна цифра в 368 рублей за один полученный голос (в среднем) для кандидатов-победителей. К сожалению, у Наганова не представлены аналогичные цифры для второго и третьего мест (только распределение по кандидатам), но судя по всему высокой корреляции между занятым местом и потраченными средствами не наблюдается.
   
4. Особенно «высокая эффективность» наблюдается у тех кандидатов, которые поддерживаются администрацией, с одной стороны, а с другой, — не имеют достойных конкурентов. При вялой поддержке администрации и ярких конкурентах наблюдается крайне низкая эффективность (Платонов, Шастина, Палеев, Сорока). И наоборот: низкая эффективность у проигравших кандидатов, выступавших в более конкурентных округах (случай кандидата Чернышова не в счет; здесь, похоже, Владимир Вольфович должен разобраться со своим соратником по понятиям). Стоит обратить внимание на тот факт, что расходы на третье место вполне сравнимы с расходами на второе место, что свидетельствует о том, что конкуренция, о которой так много говорили пропагандисты наших выборов, проявилась, — в большинстве округов, — не в борьбе за мандат, а в борьбе за декоративные призовые места.