Порядки ДЭГ: как суды трактуют сбои онлайн-голосования и можно ли им что-то доказать

Эксперт в области систем электронного голосования из МГТУ им. Н. Э. Баумана, наблюдатель и избиратель в Московской области Виктор Толстогузов продолжает доказывать в судах уязвимость федеральной системы онлайн-голосования. Первый такой иск к федеральной комиссии ДЭГ он подал еще в сентябре 2023 года, а затем изложил свои наблюдения суду после президентских выборов в марте 2024 года. Рассматривал новый иск все тот же Тверской районный суд Москвы. Обнаруженные нарушения и уязвимые точки системы он искусно отмел. И происходит это когда в Госдуме готовятся рассматривать законопроект, позволяющий полностью перейти на систему ДЭГ.

Что случилось

Как пишет сам Виктор Толстогузов, он подал иск об отмене итогов выборов президента из-за нарушений, не позволяющих с достоверностью установить итоги ДЭГ. 

«Во время проведения голосования как наблюдатель я имел право получать информацию из распределённой базы данных о волеизъявлении участников ДЭГ на официальном портале. По замыслу ЦИК России, эти данные должны свидетельствовать о достоверности итогов голосования. Я же выявил несоответствие протокола территориальной избирательной комиссии ДЭГ данным с официального портала ДЭГ. По сведениям портала, в выборах президента России участвовало на 211 тысяч избирателей меньше», — делится своей экспертизой г-н Толстогузов.

Кроме того, известно, что в первый день президентских выборов на систему ДЭГ была организована хакерская атака. Сервис оставался недоступен избирателям и наблюдателям длительное время. 

«Около 85 тысяч избирателей, в основном московского часового пояса и Калининградской области, согласно данным портала ДЭГ, получили бюллетень, но заполненный бюллетень от них в систему не вернулся. Процент невернувшихся бюллетеней в западных регионах оказался почти на порядок больше, чем в восточных регионах России», — продолжает истец.

В числе обнаруженных нарушений есть и еще одно. Все члены ТИК ДЭГ подписали протокол об итогах ДЭГ на выборах президента неквалифицированными электронными подписями, что подтверждается применением всеми членами комиссии несертифицированных средств электронной подписи.

«Это не позволяет участникам голосования признавать протокол об итогах ДЭГ как документ, подписанный эквивалентом собственноручной подписи, в соответствии с требованиями закона „Об электронной подписи“. Таким образом протокол об итогах ДЭГ на выборах президента России не является юридически значимым», — объясняет Виктор Толстогузов.

Позиция судов

Стоит сразу отметить, что уже не в первый раз судьи указывают Виктору Толстогузову, что его иск подан от лица избирателя, а не наблюдателя. Как наблюдатель он не может обращаться в суд и оспаривать итоги голосования. Доказательств нарушений прав истца как избирателя суд не увидел, а итоги экспертизы брать в расчет не стал, определив их как субъективное мнение. Кроме того, как избиратель Виктор Толстогузов осознанно выбрал электронный, а не бумажный способ голосовать, чем, с позиции суда, подтвердил свое согласие с условиями работы ДЭГ.

Судья приводит развернутую мотивировку отказа в иске по всем пунктам нарушений, которые приведены заявителем. Как видно, даже принятый судом факт, что 15 марта система «висела» несколько часов в результате DDos-атаки, ничего не меняет.

«В период между 8:00 и 14:35 (мск) в связи с аномально высокой нагрузкой на ПТК ДЭГ и ЕСИА, характеристики которой не совпадали с данными, полученными ранее при использовании ПТК ДЭГ на выборах, в рамках общероссийских тренировок и публичного тестового голосования, а также в связи с внешней атакой отказа доступа (DDos-атака) могли наблюдаться задержки в доступе к сервису. При этом Порядок ДЭГ не регламентирует уровень доступности, вследствие чего кратковременные нарушения доступа к порталу не являются нарушением Порядка ДЭГ», — говорится в судебном решении.

В документах также указано, что избиратели, которые столкнулись с данной проблемой, могли продолжить и успешно завершить голосование после восстановления доступности сервисов при условии повторного обращения с того же устройства и того же браузера.

Суд прокомментировал и ситуацию с подписями членов комиссии. Если коротко, то Порядок ДЭГ не устанавливает какие-либо требования к таким электронным подписям, а также к средствам которые должны использоваться при их генерации.

Виктор Толстогузов со своей стороны попытался дважды оспорить решение суда, но оно устояло в апелляции, а в конце прошлого года также в кассации. 

«Конечно, меня, как гражданина России, избирателя и наблюдателя, такие выводы суда не устраивают. Я готовлю жалобу в Верховный суд», — написал эксперт.

ДЭГ без границ

Сопредседатель «Голоса» Станислав Андрейчук напоминает, что одним из важнейших условий для проведения подлинных выборов является возможность эффективно обжаловать решения избиркомов в судебном порядке, в том числе и итоги выборов.

«Тут важное слово „эффективно“. Но даже если оставить за скобками сомнительную судебную практику, то сами правила обжалования у нас удивительные: наблюдатель не может обжаловать итоги выборов, а избиратель не может жаловаться на проблемы с наблюдением, хотя Конституционный суд России уже давно указал, что право наблюдать — это неотъемлемая часть активного избирательного права, то есть права избирать», — поясняет эксперт. 

Очевидно, что без возможности самостоятельно убедиться в достоверности итогов голосования никакого права избирать по сути нет.

«Истец в данном случае оказался именно на этой развилке: как наблюдатель он не может обжаловать итоги, а как избиратель не может ссылаться на недостатки наблюдения. Это же абсурд», — продолжает Станислав Андрейчук.

По его мнению, подчеркнуть это сейчас особенно важно, потому что в Госдуме уже появился законопроект, который разрешает избиркомам отказаться от бумажных бюллетеней и полностью перевести выборы в цифровой формат (подробнее новые поправки мы разбирали вот здесь). Как мы видим, вопросов к надежности электронного голосования и достоверности его итогов еще очень много.