Анализ региональных выборов ЕДГ-2024, часть 1

Анализ официальных данных показал — в Курской и Оренбургской областях фальсификациями убегали от второго тура, в Санкт-Петербурге боялись нарисовать Беглову выше 60%, и везде — контролировали явку бюджетников через «Гео-СМС». Теперь обо всем подробнее.

Кажется, со временем российская реальность нас всех делает немного сумасшедшими. Мы слышим «единый» в аббревиатуре ЕДГ, но хотя ничего единого в ней нет, мы это уже воспринимаем нормально и шутим про «триединый день голосования». Выборы в регионах шли и один день, и два, и три, везде по-разному, хотя и трёхдневки больше всего. Прошло 4129 избирательных кампаний разного уровня.

Контроль явки

Что-то всё-таки было единым. Контроль явки через сервис «Единой России» «Гео-СМС» использовался во многих регионах. Он был замечен и в Санкт-Петербурге, и в Татарстане, и в Краснодарском крае, и в Рязанской области, и в Пензенской.

Как работает «Гео-СМС»? Это распечатанный QR-код, который размещён на УИКе. Иногда он лежит на столе, иногда висит на стене, в Геленджике он был и у председателей, и у волонтёров, которые согласно решению ТИК должны были помогать людям с ограниченными возможностями.

Сделаю отступление. Как сообщила мне кандидатка от КПРФ Марина Антипина, в Геленджике волонтёрами были дети 15 лет. Это важно подчеркнуть, что вместо помощи людям с ограниченными возможностями, как это указано в решении ТИК, несовершеннолетние волонтёры стояли с плакатом со ссылкой на сервис партии «Единая Россия», который используется для незаконного принуждения к голосованию! Политическая педофилия in a nutshell.

Работает система так. Голосующие, которых начальство принуждает голосовать, наводят на него смартфон, открывается сайт «Единой России» https://edg-qr.er.ru/visits-qr/10 и после ввода телефона присылается смс со ссылкой, по которой требуется подтвердить геолокацию, и в сервисе партии «Единая Россия» будет стоять отметка, что данный человек — точно на УИК.

Если ввести номер, который находится в базе, выводится сообщение «Вам было отправлено сообщение со ссылкой для контроля явки», если нет — «Такой телефон не зарегистрирован».

Ранее в «Единой России» комментировали: «Сервис действует исключительно для сторонников партии, ранее давших свое согласие на обработку персональных данных. Участие в проекте добровольное и не нарушает прав граждан на волеизъявление».

Тест на единоросса

Однако поскольку я был членом ТИК Геленджикская, и у меня есть телефоны всех председателей комиссий, я через этот сервис проверил номера порядка 50 человек. Только четыре телефона мне показали, что человека нет в базе, видимо, сменили номер.

Все остальные — получили СМС от «Единой России», они в их базе. Но там не только те, кто направлены в партию от ЕР, но и члены комиссий от других субъектов: от «Партии Роста», от собраний избирателей по месту учёбы или работы, от Казачьей партии, от партии «Родина», «Гражданской силы», от «Справедливой России». То есть вне зависимости от партии, предложившей человека в состав, практически всё руководство УИК Геленджика — в базе сторонников ЕР.

Более того, оказалось, что и всё руководство ТИК Геленджикская — в базе «сторонников партии». У председателя ТИК Александра Панова в базе аж два телефона. Это доказывает, что всё руководство избирательных комиссий в городе — это действительно сторонники партии ЕР. И поэтому-то они и действуют строго в интересах не закона, а этой одной партии.

Хочется язвительно спросить, а QR-код на приложение КПРФ тоже можно раздать волонтёрам и председателям комиссий по всей стране? Или может ссылку с рекомендациями «Умного голосования»?

Добровольность внесения в сервис контроля явки «Единой России»

Я полагаю, что телефоны в базе «Единой России» оказались не от «давших свое согласие на обработку персональных данных», а через незаконные действия бюджетных организаций, действующих в интересах партии.

Проверяя телефоны через сервис, я проверил также телефон человека, который работает в бюджетной организации, но является противником «Единой России». Телефон был в базе. Похоже, в базу вносят вообще всех, до кого могут административно дотянуться.

Теперь переходим к анализу ситуации по регионам.

Выборы губернатора Курской области

Выборы проходили в трёхдневном режиме, с использованием ДЭГ, и с досрочным 9-дневным голосованием. За месяц до выборов с сайта ЦИК убрали адреса комиссий и их составы.

Аномальных голосов — четверть, но, похоже, мы уже входим в период, когда честных голосов так мало, что алгоритмы уже именно честные считают чем-то аномальным, поэтому в данный ЕДГ на количественную характеристику не стоит обращать внимания.

Распределение синих точек за врио губернатора Алексея Смирнова на правой части графика показывает наклонный тренд от области с явкой 25% и результатом 45%. Хвост, идущий вправо вверх оттуда — это комета вбросов. По всей видимости, 12 дней голосования и скрытность использовали только для фальсификаций. Явка к концу первого дня голосования была 47%, к концу голосования — 61%. В пятницу наблюдать очень сложно, это рабочий день. Выходит, хоть как-то доступными для наблюдения были лишь два выходных дня, в которые из 61% проголосовали лишь менее четверти.

На ДЭГ результат Смирнова — 50%. Как правило, ДЭГ используется для принуждения бюджетников, а так как голосующие опасаются, что их электронный голос может быть проверен, они голосуют с соответствующим смещением в пользу единоросса. Прошлый ЕДГ показал, что в большинстве регионов результаты ДЭГ выше результата в честном ядре.

Из распределения и результата ДЭГ следует, что истинный результат Смирнова — заведомо меньше 50%, как раз где начинается наклонный тренд в распределении. То есть Смирнов точно не побеждал на этих выборах в первом туре, а набрал в районе 45-50%. Второй тур должен был быть с Алексеем Томановым, представителем ЛДПР.

Выборы губернатора Оренбургской области

Выборы были трёхдневными, без ДЭГ.

Распределение в Оренбурге очень похоже на Приморье-2023. Тоже очень широкое, как будто пытались нарисовать распределение Гаусса, типа у них всё честно, и оно своей шириной закрывает и «колокол», не искажённый вбросами.

На распределении виден заметный провал сразу после 30% по явке, а также небольшой кластер в районе 25% явки и около 50% по кандидату, это — честно считающие комиссии, где-либо честные ПРГ, либо упорные наблюдатели.

В правом распределении виден также наклонный тренд, свойственный для вбросов, начинается он от того небольшого кластера с 50% за кандидата.

В калькуляторном спектре видны целочисленные пики, но слабо выраженные: на 77, 80 и 90%. То есть в основном просто вбрасывали, а не рисовали, для того и три дня голосования.

Реальный результат губернатора Дениса Паслера — в районе 50%.

По всей видимости, и в Курской области, и в Оренбургской, власти опасались, что ужасные события повлияют на устойчивость власти, и чтобы не допустить второго тура, сделали трёхдневное голосование для удобства фальсификаций.

Выборы губернатора Санкт-Петербурга

Выборы проходили также три дня, без ДЭГ. Если посмотреть на графики по методу Шпилькина, первое впечатление, что выборы прошли без заметных вбросов. Облака на непривычно маленькой явке 34%, никаких «хвостов кометы», двойных колоколов и прочего. Колокол один, аномальных голосов мало, как будто даже честно был проведён день выборов.

Однако давайте рассмотрим внимательнее, как онколог осматривает ткани. В голубом кластере Беглова на правой части графика видно два странных уплотнения, горизонтальные полосочки.

Поэтому смотрим «калькуляторный спектр» для этих выборов, позволяющий ловить рисование протоколов с калькулятором. Конечно же, видны огромные пики фальсификаций.

Фальсифицировали по очень странному правилу. Если посмотреть на два самых крупных образования, то это пик на 54,5% и нарастающая скала перед 60%, которая резко обрывается на 60%. Это и есть те два образования, что видны на распределении выше.

Но почему 54,5%, а не 55%? У Санкт-Петербурга есть одна тонкость, иногда там рисуют кандидату процент с ошибкой — считают процент кандидата как число его голосов, делённое на число не всех, а только действительных бюллетеней. Если построить калькуляторный спектр, но считать процент лишь от действительных, самый большой пик смещается на ровное число — 55%.

Калькуляторный спектр явки необычный, на нём видны пики на целых числах: 30, 35, 36%. Неужели такую маленькую явку нужно было рисовать?

Из этого всего можно восстановить, какую же инструкцию спустили комиссиям для фальсификаций: «Беглову — НЕ БОЛЬШЕ 60%! А ещё лучше — 55%! Ах, да, явку делайте что-то около 30-35%, ну максимум 36».

Первой мыслью было, что на этих безальтернативных выборах и с наличием административного принуждения по «Гео-СМС» Беглов получил бы и так более 50%, но поведение распределения на графике Шпилькина в районе 27% по явке не дают мне в этом уверенности — переломы в поведении кривых такие же, какие были в марте 2024, когда Даванкова двигали подальше от второго места. Поэтому мой вердикт такой, что пока нельзя сказать уверенно, что бы было в Питере без фальсификаций. Ну, кроме того, что все наблюдатели были бы счастливы.

Выборы проходили со множеством нарушений прав наблюдателей, с удалениями наблюдателей, с нарушениями процедуры подсчёта, и для того, чтобы наблюдатели могли получить официальное видео с участка и отстоять свои права, я написал инструкцию с пошаговыми действиями.

Выводы

Выборы в Курской области, Оренбургской и Санкт-Петербурге — сфальсифицированы.

Для контроля результатов голосования даже в условиях зачищенных подходов к попаданию в бюллетень власти применяют как на «сушку явки» с контролем голосования административно зависимых через «Гео-СМС», так и многодневное голосование, дающее удобства для фальсификаций.

Также для незаконного удаления наблюдателей от документов комиссии или даже от подсчёта на совмещённых выборах избиркомы часто использовали предлог, что наблюдатель направлен наблюдать только за своей частью подсчёта.

Это только первая часть нашего анализа, впереди — другие регионы.