Анализ выборов губернаторов методом Шпилькина. Часть вторая

Продолжаю анализ региональных выборов ЕДГ-2023 с помощью метода Кислинга-Шпилькина, начатый 14 сентября. В этой части классический анализ дополняю ещё своим методом калькуляторного спектра. В Екатеринбурге были выборы не губернатора, но они тоже интересны для анализа и включены в него.

Необходимые оговорки об анализе данных в целом

Когда мы анализируем данные методом Шпилькина, надо помнить, что он точно оценивает лишь так называемые чистые вбросы, при которых только анализируемому кандидату вбрасывают — как правило, в нашем случае это единоросс. Если же комиссии перекладывают из стопки оппонента в стопку победителя, что тоже бывает, это иначе влияет на соотношение «кандидат-соперники» на данном УИКе.

Если такое происходит без изменения настоящей явки, на гистограмме такие участки засчитываются как «честные» — и занижают оценку объема фальсификаций. Если это происходит в сочетании с фальсификацией (увеличением) явки, участки попадают в нечестные, но число аномальных голосов перестает быть точной оценкой.

Аналогичная ситуация возникает, если комиссия рисует протокол с калькулятором, как это было в Самарской и Московской областях: результат оппонентов или спускают в комиссию сверху, или она сама наугад выбирает не очень большое число.

Вторая оговорка, которая должна быть сделана, касается честности выборов. Выборы — это многоэтапный процесс: выдвижение, регистрация, агитация, голосование, подсчёт, определение результатов, реакция на жалобы. И мы анализируем лишь один из этих моментов — подсчёт, пробуя выяснить, как в действительности проголосовали избиратели.

В первой части я употреблял термин «честные участки», это те участки, где комиссии сами или с помощью упорных наблюдателей провели честный подсчёт воли избирателей. Но это совсем не означает, что честный подсчёт делает выборы честными. Для полноценного вывода нужно анализировать все вышеупомянутые этапы. Ведь можно вполне честно подсчитать голоса оппонентов, но при этом не допустить популярного кандидата, «нарисовав» ему уголовное дело, придраться к собранным подписям, ввести неравные условия агитации, привести админресурс, а избиркомам игноровать жалобы.

Тем не менее, со всеми этими оговорками, анализируя оба графика Шпилькина, зачастую можно сделать вывод о том, как в действительности голосовали избиратели.

Второй взгляд на Подмосковье и их любовь к целым числам

Я бы хотел ещё раз посмотреть на выборы в Подмосковье, уже кратко разобранные в первой части анализа. Накануне выборов в «Новой Газете — Европа» (СМИ, признанное нежелательной организацией в РФ), опубликовали крупное расследование с колким названием «Комиссионерская поза», в котором описывались различные незаконные методы, которые власти придумывали, чтобы добиться победного результата для Воробьёва.

Исследователи выяснили, какими были плановые цифры фальсификаторов: явка не менее 50%, Воробьёв — 70%. Поэтому я построил т. н. «калькуляторный спектр», описанный мною в статье на Хабре. Этот метод позволяет находить реальные числа комиссий, использующих калькулятор для фальсификации результата, и не имеет проблемы целочисленного деления.

Если построить калькуляторный спектр для явки, видна «пила Чурова» практически на всех целых процентах, начиная с 47%, а 65% и 85% при этом выделяются особенно. То есть явку многие комиссии сочиняли с калькулятором, выбирая наугад число, и целевой показатель в 50% в целом соблюдался.

Но что с результатом Воробьёва?

Самый крупный пик «рисования» — на красивых 85%. Что интересно, на утекшей аудиозаписи звучит цель 70% для Воробьёва, но пика именно на 70% нет. Зато есть на 73, 77, 80, 85, 90% и многих других. Тоже типичная пила Чурова. По всей видимости, вскрывшиеся планы фальсификаторов пришлось корректировать, в том числе завышая показатели до 85%.

Подмосковье не только сгоняет бюджетников, но и очень много рисует протоколы с калькулятором. Безусловно, это один из грязнейших в электоральном смысле регионов.

Продолжаем анализ регионов: Тюменская область

Переизбирался единоросс Александр Моор, находящийся в кресле губернатора с 2018 года, когда Путин назначил его врио. Выборы были однодневными и без электронного голосования.

Первый колокол на левом графике и основной кластер на правом (что по сути одно и то же) показывают, что явка в нём была в 30 с лишним процентов, однако официальная явка была почти вдвое выше, 51%. Алгоритм показывает, что четверть голосов Моора аномальны.

Стоит отметить, что среди пары десятков протоколов наблюдателей всего один попал в основной кластер, остальные же показали заметно более высокую явку, что странно видеть на не очень конкурентных выборах. Отчасти большую явку объясняет принуждение административно зависимых, о чём сообщили СМИ, и было обращение в полицию. По информации координатора наблюдателей в ЯНАО, на этих выборах были широко распространены вбросы, карусели и угрозы бюджетникам.

График абсолютно не похож на нормальный, хотя основной кластер показывает, что второй тур единороссу с такими конкурентами не угрожал. Фальсификации устрашения — это как сигнал всем: даже не пробуйте идти против нас, мы даже в условиях слабых соперников вот что способны вытворять.

Кемеровская область — Кузбасс

Выборы губернатора Кузбасса проходили три дня. Электронного голосования не было, но Кузбасс — электоральный султанат с богатыми традициями фальсификаций, тут способны справляться и без ДЭГ.

В результатах не на что опереться, кроме как на сообщения на «Карте нарушений» и на репутацию избиркомов Кузбасса, многократно представленную в отчётах по наблюдению и видеонаблюдению, а также на то, что невозможна явка в 81% на неконкурентных выборах в крупном регионе.

Однако я склоняюсь к тому, что на графике мы видим лишь единичное число честно подсчитанных УИКов в районе явки 35%, а плотное облако результатов с 85% результатом за инкумбента — это всё полностью сфальсифицированные протоколы, не основанные на воле избирателей. Власти делают много шагов, чтобы мы, наблюдатели, имели всё меньше возможностей для наблюдения и выяснения деталей, что же там в действительности происходит.

Новосибирская область

В Новосибирской области выбирали губернатора. Инкумбент, Андрей Травников, возглавляет регион с 2017 года, он тоже начинал с назначения Путиным в статусе врио перед ЕДГ-2018. Выборы длились три дня, проводилось также электронное голосование.

Левый график показывает пик явки на 20% — именно такую среднюю явку показали и наблюдатели Новосибирска, приславшие несколько протоколов в телеграм-бот. Правый график показывает типичную для фальсификаций «комету с хвостом». Зона аномальных голосов довольно значительная, явка с их помощью завышена в полтора раза, но судя по основному кластеру, это были так называемые «фальсификации устрашения» — с текущими оппонентами инкумбенту второй тур не угрожал.

Интересно также, что ДЭГ показал результат ровно тот же, что в основном кластере. Электронно голосовала лишь восьмая часть избирателей. Возможно, совпадение результатов бумажного и электронного голосований вызвано тем, что ДЭГ в Новосибирской области не использовали для принуждения.

Выборы в Екатеринбурге — ДЭГ вызывает сомнения

Несмотря на название статьи, которое обещает анализ выборов губернаторов, я решил включить в обзор и эти выборы — как важный пример.

В Екатеринбурге прошли выборы в городскую думу. Голосование шло два дня, 9 и 10 сентября, было также электронное голосование, в котором поучаствовала четверть избирателей, его я не включил в график. На выборах применялась смешанная система, я проанализировал лишь единый округ.

Гистограммы партий конгруэнтны между собой, кластеры на графике справа симметричные, без кометных хвостов, аномальных голосов практически нет, у «Единой России» вполне ожидаемый результат менее 40%. Явка от наблюдателей Екатеринбурга, приславших порядка ста копий протоколов в телеграм-бот сбора протоколов — около 15%, что полностью совпадает с графиком. То есть подсчёт бумажных бюллетеней выглядит достаточно честным и не исказившим волю избирателей. Однако в электронном голосовании у «Единой России» результат 53%, что заметно выше голосования бумагой — лишь на 1% участков результат партии власти достигал такой высокой цифры.

Несмотря на довольно честный подсчёт бумажного голосования, электронное заметно повлияло на результаты. Вероятно, применялся метод административного принуждения к голосованию через ДЭГ. Здесь мы видим серьёзную социальную уязвимость — люди опасаются, что в интернет-голосовании есть возможность контроля за голосами. Даже если такого инструмента в ДЭГ и не внедрено, допущение, что он может там быть, уже влияет на поведение избирателя.

Впрочем, принципиальная неконтролируемость и отсутствие независимого аудита системы электронного голосования позволяют допустить и второй вариант, что система ДЭГ содержит возможность «подкручивать» результат, и мы наблюдали, как при реальных 38% за «Единую Россию» ДЭГ выдал целевые «более 50%».

Смоленская область

В Смоленской области проходили досрочные выборы губернатора. Длились они три дня, максимально возможный по закону срок и максимально неудобный для наблюдения, но электронного голосования не было. Избрался единоросс Василий Анохин, который был назначен Путиным на пост губернатора в марте этого года после ухода по собственному желанию предшественника, Алексея Островского.

Здесь не заметно больших фальсификаций, аномальных голосов всего менее 10%, хотя у основного кластера всё же заметен кометный хвост, свидетельствующий о вбросах. Судя по всему, уверенность в результате, который и без вбросов на уровне 85%, не требовала крупных фальсификаций.

Нижегородская область

Голосование на выборах губернатора области шло три дня, с 8 по 10 сентября 2023 года, также было электронное голосование, то есть возможности для наблюдателей защитить честные выборы были очень сильно урезаны. Глеб Никитин является губернатором с 2017 года, когда он был назначен Путиным на пост врио губернатора.

По всей видимости, здесь тоже алгоритм Шпилькина сломался, не найдя выборов в этих фальсификациях. Данных с мест довольно мало, но две копии протокола, присланные наблюдателями через бот, показывают явку менее 20%. Я полагаю, что первый небольшой «колокол» на графике слева с пиком на 17% — это и есть нетронутые фальсификациями данные. Эта область визуально выделяется на обоих графиках, поскольку фальсификаторы как правило не умеют влиять на выборы так, чтобы всё смотрелось плавно и органично.

Кластер основного объёма данных на правом графике настолько сильно разбросан по явке и состоит из волн разрежения, что я всё облако с явкой выше 25% запишу в фальсификат. Чтобы подтвердить подозрения, построим и калькуляторный спектр.

График, содержащий пики на психологических отметках 80, 85, 90 и 95%, также свидетельствует в пользу широко применяемых фальсификаций. На «Карте нарушений» есть несколько сообщений из данного региона, в основном они касаются принуждения к электронному голосованию.

Якутия

В Республике Саха главу выбирали три дня, без электронного голосования, переизбирался Айсен Николаев, также начавший свою карьеру главы региона с назначения Путиным врио главы Республики, абсолютно как и все упомянутые выше кандидаты. Николаев был назначен на пост перед ЕДГ-2018.

Анализ показывает практически половину аномальных голосов у инкумбента, заштрихованная зона аномальных голосов визуально заметна. На правом графике также видно влияние фальсификаций, но это даже не комета, верхний кластер (отражающий голоса за Николаева) разбился на два: нижний без вбросов и верхний — с ними. Определённо уровень фальсификаций в Якутии велик.

Судя по центру основного кластера, второй тур Николаеву не угрожал, даже если бы вбросы за него не применялись. Но участки с результатом Николаева ниже 50% (порог для выхода во второй тур) присутствуют, да и основной кластер близок к 50%, так что по всей видимости, фальсификации применялись для уверенности в победе единоросса без проблем.

***

Сырые данные для анализа, скачанные с большим трудом с сайта ЦИК, выложены в канале «Невыборы», теперь они более полные. Файлы с результатами ДЭГ отделены от основных.

Обновление от 18.10.2023: график и текст анализа Тюменской области уточнён в соответствии с более поздним парсингом от 27.09.2023, это не оказывает  влияния на выводы, а лишь уточняет.