Хор, розыгрыши и принуждение голосовать: что было на выборах в Гурьевске и как про это рассказал НОМ

Региональный общественный штаб в Кемеровской области проводил мониторинг чистоты голосования на довыборах в Совет депутатов Гурьевского муниципального округа, они прошли 10-12 марта 2023 года. В Гурьевске работала одна участковая избирательная комиссия. За голосованием наблюдали общественные контролеры и представители Общественной палаты Кемеровской области, они по-разному оценили события. Мы сравнили, о чем сообщали наблюдатели, и как на это реагировали в НОМ (телеграм-канал «Независимый общественный мониторинг»). 

Вскрытые сейфы

На второй день голосования доверенное лицо кандидата, придя на участок в 7 утра, обнаружил, что оба сейфа с сейф-пакетами и другой документацией вскрывались ночью. Он определил это по смещенным наклейкам. Подал жалобу, которая рассматривалась 10 часов. После рассмотрения был размещен пост в телеграм-канале НОМ:

Эксперт НОМ, председатель Общественной палаты Кемеровской области — Кузбасса Владислав Овчинников рассказал об итогах рассмотрения жалобы, зафиксированной на УИК № 149 в Гурьевском муниципальном округе: 

«В ходе проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, было установлено следующее. Для опечатывания сейфов с избирательной документацией использовался лист бумаги, на котором размещалась печать участковой избирательной комиссии и подпись председателя комиссии. 

Целостность листа бумаги нарушена не была. На листе присутствует подпись председателя комиссии и печать участковой избирательной комиссии. Признаки несанкционированного доступа к сейфам отсутствуют. 

Вскрытие сейфа с избирательной документацией в присутствии А. Бирюкова (доверенного лица одного из кандидатов, который и подал жалобу), но в отсутствие иных наблюдателей, не нарушает его прав. 

У участковой избирательной комиссии отсутствует обязанность осуществлять вскрытие сейфа с избирательной документацией только после явки всех ранее зарегистрированных наблюдателей и доверенных лиц кандидатов».

Целостность листа бумаги действительно не была нарушена. Лист бумаги просто переклеили (использовался клей-карандаш). Сейф с сейф-пакетами вскрывался. Это произошло после того, как доверенное лицо покинуло помещение, где остались председатель, секретарь и дежурный полицейский.

В Положении о голосовании в течение нескольких дней подряд нет требования опечатывать сейф с сейф-пакетами. Председатель опечатала сейф по привычке, чтобы дополнительно обеспечить сохранность сейф-пакетов с бюллетенями. И как я убедился по фотографиям и со слов Андрея Бирюкова, сохранность не была обеспечена. Второй сейф с избирательной документацией не столь важен.

Промоакции, концерты и посторонние граждане

В помещении для голосования проходил концерт, выступал хоровой ансамбль, были экскурсии и множество посторонних лиц. Наблюдатели подали жалобу и сообщили на «Карту нарушений». УИК ответил, что список лиц, имеющих право присутствовать в помещении, не является исчерпывающим, и любой может там находиться. А НОМ ответил, что посторонних граждан не было:

«Также в сети была зафиксирована информация о проведении акции вблизи избирательного участка.

После проверки сообщения и установления деталей произошедшего стало известно, что организатор акции — индивидуальный предприниматель, а сами мероприятия в рамках акции проводятся за пределами избирательного участка.

Посторонних граждан на участках не было. Концерт проводился в помещении техникума силами студентов-волонтеров за пределами участка. 

Дополнительно установлено, что участие в праздничном мероприятии никак не влияет на граждан, организовано оно не по поручению или в интересах какого-либо из кандидатов, участвующих в выборах. Признаков агитации также не зафиксировано. 

Данное мероприятие не противоречит избирательному законодательству. Вместе с тем, контроль за процедурой многодневного голосования проводили наблюдатели, которые не подтвердили информацию о влиянии на избирателей»

Если быть точным, по ст.19 № 67-ФЗ избирательный участок — это территория, на которой проживают избиратели. Неформально между собой наблюдатели называют избирательным участком помещение для голосования.

На многочисленных видеозаписях зафиксировано, где проходили мероприятия, концерты и акции, за пределами участка или нет, и были ли посторонние граждане: 

Анонс игры: «И главным призом сегодняшнего дня будет смартфон. Для того чтобы поучаствовать в нашей промоакции, достаточно просто опустить бюллетень с номером телефона в наш лототрон, который находится прямо напротив вас».

Розыгрыш призов в помещении для голосования:

— Цифра «10» говорит «Вы получите приз, если вы козерог». Вы не козерог? Вы водолей. Аплодисменты.

Другие видео: 

• Хоровой ансамбль в помещении для голосования
• В помещении для голосования водят массовку из одного угла в другой и обратно.
• Концерт с разными исполнителями. НОМ считает, что концерт проходил за пределами избирательного участка.
• Посторонние граждане в помещении для голосования.
• Посторонние граждане в помещении для голосования.

«Данное мероприятие не противоречит избирательному законодательству», — считают эксперты НОМ.

Что не запрещено, то дозволено? Прошу пояснить, смогу ли я в ближайший ЕДГ прийти на избирательный участок с электрогитарой и колонкой и исполнить композиции легенд русского рока?

Голосование вне помещения

Наблюдатель подал жалобу на нарушения при голосовании вне помещения: избирателей не было дома, не проживают по этому адресу либо они не подавали заявок на голосование дома, не просили об этом через третьих лиц. Некоторые сами собирались идти голосовать на участок. Возникает вопрос, как формировался реестр.

Председатель Общественной палаты Кемеровской области — Кузбасса, эксперт НОМ Владислав Овчинников нарушений тут не обнаружил:

Так, на УИК № 149 один из наблюдателей заявил, что имели место нарушения при голосовании на дому: якобы несколько из избирателей не изъявляли желания проголосовать, а члены комиссии к ним всё-таки приехали. 

В избиркоме ответили, что порядок голосования вне помещения допускает поступление устного заявления о желании принять участие в выборах на дому как от самого избирателя, так и при содействии другого лица. А обязанности по проверке достоверности такого заявления, в том числе от третьих лиц, на членов УИК законом не возложено. 

По прибытии по указанным в жалобе адресам, члены комиссии, как и требуется по закону, получали письменные подтверждения от избирателей о желании проголосовать. Таким образом, права и свободы избирателей не нарушены. Жалоба оставлена без удовлетворения. 

Тогда кто обязан проверять достоверность заявлений? Например, в селе Берёзово также проходили довыборы. Там комиссия фильтровала список, поданный соцслужбой, обзванивала избирателей. К 10 марту в реестре обращений осталось 59 заявок. Кстати, нас без проблем ознакомили с реестром. Председатель комиссии снял ответственность с сотрудников соцслужбы, указав в реестре, что избиратели сами подавали заявки, раз всех обзванивали или обходили. 

Я поехал с первым переносным ящиком, и, действительно, все были дома, комиссию ждали, никто с метлой нас не прогонял. Два мужа не планировали голосовать, но проголосовали из солидарности с супругами (видимо, звонили только женам). Не у всех избирателей была уважительная причина для голосования дома. Один избиратель заявил: «Мы не инвалиды, мы бы и сами пришли». Он был бодр и здоров, на вид лет 60. Одна бабушка сказала, что утром ходила в больницу, значит могла прийти и на участок. По моей субъективной оценке еще три избирателя были здоровы, они выходили к нам за территорию частного дома, голосовали прямо на улице. Жалобы я не писал, устно передал председателю. В целом, участковой избирательной комиссии № 1091 ставлю твердую четверку.

Я по прежнему считаю, что голосование вне помещения — исключительная форма голосования, только для тех, кто не может прийти на участок по уважительным причинам и изъявил о желании голосовать. Различные советы ветеранов, социальные службы, нарушая закон, передают персональные данные избирателей в комиссии и заявляют, что якобы те желают голосовать на дому. Такое нарушение влияет на результаты, потому что голосуют те, кто и не планировал этого делать. Некоторым трудно отказать, когда к ним приезжают с делегацией. А голосующие дома в пятницу и субботу могут лишиться своего голоса из-за вскрытия сейфа и сейф-пакета. У облизбиркома и региональной общественной палаты больше авторитета и влияния, чем у иностранных агентов, чтобы разобраться с подачей недостоверных сведений. Или этим должен «Голос» заниматься?

«В избиркоме ответили, что порядок голосования вне помещения допускает поступление устного заявления о желании принять участие в выборах на дому, как от самого избирателя, так и при содействии другого лица», — пишет НОМ.

В облизбиркоме мне также отвечали. Я через ЦИК России требовал объяснить термин «при содействии». Ответ ЦИК России № 04-06/3901 от 03.08.2022: «Исходя из указанных положений Федерального закона № 67-ФЗ, соответствующее заявление (устное обращение) должно исходить именно от избирателя. Следовательно, подача иными лицами в участковую избирательную комиссию заявлений о предоставлении избирателям возможности проголосовать вне помещения для голосования без ведома самих избирателей представляется не соответствующей положениям законодательства».

Принуждение к голосованию

В последний день голосования было подано две жалобы (всего шесть). В первой наблюдатель «обжаловал» решение УИК, с которым был не согласен, объяснял на блок-схеме принцип голосования вне помещения и сообщил, что заместитель председателя многократно навязывала гражданам голосование на дому. Во второй жалобе описал конкретный случай посягательства на добровольность участия в выборах. НОМ отреагировал оперативно:

«Владислав Овчинников также сообщил, что на УИК № 149 Гурьевского муниципального округа подано два обращения на якобы нарушения в ходе надомного голосования: „Документы почти слово в слово повторяют вчерашние жалобы, поданные на этом же участке. Вчерашний анализ ситуации показал, что члены УИК действуют в рамках закона: подтверждений жалобы не нашли“».

Один из избирателей, к которому приехала выездная группа УИК № 149, заявил, что никого не ждал и собирался идти сам, т. к. был уверен, что на участок № 149 должны прибыть врачи, которые ведут приём граждан. Заявление о голосовании на дому он не подавал, но отказать представителям комиссии он не смог, и проголосовал дома. После чего комиссия предложила ему посетить врачей и развлекательные мероприятия на участке.

Наблюдатель Андрей Бирюков подал жалобу, в которой указал на три нарушения:

• третье лицо передало в комиссию персональные данные избирателя и обращение на голосование вне помещения без ведома и желания избирателя;
• если избиратель собирался сам идти на участок, то не мог голосовать дома (п.1.ст.66 «которые не могут прибыть в помещение для голосования по уважительным причинам», а этот избиратель мог прибыть);
• было навязано голосование на дому.

Наблюдателя пригласили на рассмотрение жалобы. Когда он приехал, никакого рассмотрения и заседания не было, ему только выдали копию подписанного решения. Объяснений не было, комиссия дала ответ, что предложение прийти на избирательный участок и посетить врачей не может рассматриваться как принуждение к голосованию (в жалобе было совсем другое).

И спасибо Общественному штабу за обратную связь.