В Госдуме обсудили проект Избирательного кодекса от КПРФ

Я участвовал в круглом столе, который проводила в Госдуме фракция КПРФ. Он назывался «Актуальные вопросы совершенствования избирательного законодательства», но был посвящен проекту Избирательного кодекса РФ, разработанного депутатами и экспертами КПРФ во главе с депутатом Юрием Синельщиковым.

Выступили, не считая Синельщикова и ведущих Геннадия Зюганова и Николая Коломейцева (которые вставляли свои реплики), 19 человек, и я в их числе. Большинство выступавших было из КПРФ или близких к ней организаций («Левый фронт»), отмечу лишь Сергея Обухова, Евгения Колюшина, Николая Бондаренко, Михаила Матвеева, Сергея Удальцова.

Но были выступления и «со стороны»: депутат Госдумы от «Справедливой России» Андрей Кузнецов, завкафедрой МГУ Сурен Авакьян, известные политконсультанты Евгений Минченко и Игорь Минтусов, специалист по техническим системам голосования Виктор Толстогузов, социолог и активист Мария Байнова, член ЦИК Евгений Шевченко и автор этих строк.

Все выступавшие, кроме Шевченко, в той или иной степени (некоторые очень резко) критиковали российское избирательное законодательство и практику российских выборов. Из уст Обухова четко прозвучал тезис, что Федеральный закон № 67-ФЗ не реформируе, и потому нужен Избирательный кодекс. О самом проекте Кодекса говорили немногие, но если говорили, то поддерживали.

Выступление Шевченко звучало диссонансом. Он хвалил все нововведения последних лет (включая ДЭГ и многодневное голосование), явно перебрав отведенное ему время, а под конец начал критиковать проект КПРФ — и в первую очередь за то, что в нем меньше ограничений пассивного избирательного права, чем в действующем законодательстве. Возможно, он хотел покритиковать его за что-то еще, но ему не позволили растягивать выступление до бесконечности.

Отмечу, что некоторые представители КПРФ явно увлекались антибуржуазной риторикой. Между тем, проект, подготовленный под руководством Синельщикова, носит не партийный и не левый, а общедемократический характер. И в его поддержке в принципе могут объединиться все оппозиционные партии и их эксперты — от левых до правых. Если в нем и есть недемократические моменты, то они перешли из действующего законодательства — авторы не все там почистили.

Текст выступления 

Уважаемые коллеги!

Юрий Петрович уже сказал, что я руководил созданием одного из предшествующих проектов Избирательного кодекса. И еще он процитировал мое письмо. Я здесь не буду обсуждать шансы на принятие этого проекта. Но я подтверждаю то, что для меня главная ценность этого проекта и его внесения в Думу — это возможность обсуждения проблем избирательного законодательства. И я надеюсь, что сегодняшним круглым столом это обсуждение не ограничится. Избирательное законодательство огромное, и его невозможно обсуждать в целом и общем. Нужно отдельно обсуждать структуру и отдельно каждую главу. Именно так мы делали, когда готовили наш проект.

В работе над Избирательным кодексом — и нашим, и нынешним — есть два аспекта. Один аспект — кодификация, задача которой — сделать избирательное законодательство удобным, понятным и непротиворечивым. Другой аспект — содержательное реформирование с целью демократизировать избирательное законодательство, чтобы оно, как здесь было правильно сказано, обеспечивало политическую конкуренцию.

Мы стремились решить обе эти задачи, и я вижу, что авторы нынешнего проекта стремятся к тому же. Я вижу, что авторы восприняли часть наших идей в обоих аспектах, и мы их в этом, безусловно, поддерживаем.

Про структуру я сейчас много говорить не буду, в основном про содержательное реформирование. В пояснительной записке обращается внимание на 21 новеллу. 

Большую часть из них я поддерживаю: возврат к однодневному голосованию, отказ от ДЭГ, предвыборный отпуск должностных лиц, применение средств видеонаблюдения, голосование против всех, контрольный подсчет при применении технических средств, единый метод распределения мандатов и ряд других. Есть там спорные моменты, но их, я надеюсь, еще будет возможность обсудить.

Отдельно отмечу по поводу дня голосования. Март, безусловно, лучше сентября, хотя есть сомнения и в том, нужен ли вообще единый день голосования. Но тут сразу нужно решить, что делать со сроком полномочий органов, избранных в сентябре. Обычно в кодексы не включают переходные положения, поэтому нужен отдельный законопроект о введении Избирательного кодекса в силу.

По структуре скажу только, что в нашем проекте была отдельная глава по избирательным системам. Это очень важная часть избирательного законодательства, поэтому она заслуживает выделения в отдельную главу.

В плане содержания меня больше всего не удовлетворяет глава по выдвижению и регистрации. Там есть отдельные позитивные моменты, в частности, сокращение числа собираемых подписей. Но я считаю, что всю главу надо кардинально переделывать. Сегодня нормы этой главы — главное, что убивает политическую конкуренцию. Тут коллега Минченко говорил о «диктатуре почерковедов», там есть и другие моменты.

Об избирательном залоге уже было немного сказано. Я знаю, что у коммунистов настороженное отношение к залогу. Хотя я знаю экспертов из КПРФ, которые поддерживают идею залога. С моей точки зрения, без восстановления залога мы не сможем обеспечить конкуренцию.

И еще немного про избирательные системы. Я поддерживаю то, что в проекте Кодекса упор делается на смешанной системе: она лучше и чисто мажоритарной, и чисто пропорциональной. Но все же это смешанная несвязанная система, которая соединяет не только достоинства, но и недостатки мажоритарной и пропорциональной систем. И я полагаю, что КПРФ и другие оппозиционные заинтересованы в замене несвязанной системы на связанную, аналогичную германской.