Зачем участвовать в выборах?

Возник тут у меня с одним из моих ближайших друзей спор. Вроде бы по частному вопросу. Ибо мы с ним едины в главном: оба считаем, что надо участвовать в выборах (которые он, впрочем, предпочитает называть не выборами, а электоральными мероприятиями, но я всегда предпочитаю более короткие и понятные термины).

А спор возник вокруг аргументации. Я аргументировал эту нашу общую позицию тем, что участие в выборах — наиболее эффективный для рядовых граждан способ выразить свою позицию и как-то повлиять на текущую политику. А мой друг в этом аргументе усомнился.

И мне показалось, что такая тема спора — совсем не частная, а скорее фундаментальная. Поэтому решил написать подробнее.

Тут, конечно, надо оговориться. В условиях авторитарного режима у граждан нет особенно эффективных способов повлиять на текущую политику. Но, поскольку граждане (настоящие граждане) все-таки хотят на нее влиять, то надо из всех способов выбирать те, которые обладают большей эффективностью.

Давайте для начала попробуем вспомнить все имеющиеся способы:

• участие в выборах;
• участие в уличных мероприятиях (шествия, митинги, пикеты и т. п.);
• подписание петиций (на РОИ, change. org и т. п.);
• письма в органы власти;
• участие в опросах, проводимых социологическими службами.

Вроде все вспомнил. Но последний способ — весьма условный, поскольку респонденты выбираются самими соцслужбами, и гражданин не может участвовать в опросе по своему желанию. 

Вот теперь давайте попробуем оценить эффективность. А при оценке эффективности нужно учитывать и эффект, и затраты. Скажем, участие в выборах обычно занимает около получаса (во всяком случае в городе). А участие в шествии — часа три-четыре. И с гораздо большими рисками.

Если бы речь шла о демократическом режиме, то преимущество выборов было бы очевидно. Ибо выборы в демократическом режиме — это прямой способ смены власти. 

Но при авторитарном режиме власть делает все от нее зависящее, чтобы выборы не могли привести к смене власти. Хотя и тут ее возможности ограничены. Случаи смены власти путем выборов случаются и тут. Правда редко — когда режим ослабевает. Впрочем, это в отношении власти в стране. А в регионе или в отдельном городе такое случается даже при нынешнем режиме.

Но примем за аксиому, что выборы при авторитарном режиме с очень большой степенью вероятности не приводят к смене власти. Нужно ли в них участвовать?

Мой ответ: да, поскольку это все равно самый эффективный способ выразить свою позицию и как-то повлиять на текущую политику. Повлиять хоть и не в смысле смены власти, но хотя бы в смысле смягчения режима и каких-то изменений в политическом курсе.

Итак, попробуем сравнить выборы с другими вышеупомянутыми способами. Опросы, как я уже отметил, не в счет. Да и проводятся они часто так, чтобы их результат не подвергал сомнению политический курс. 

Об эффективности непубличных писем в органы власти я ничего не слышал.

Петиции могут сыграть роль в решении какого-либо частного вопроса. Не припомню ни одного случая, когда петиция позволила бы решить серьезный политический вопрос.

Наиболее интересно сравнение выборов с уличными акциями. Ибо эти акции тоже позволяют неравнодушным гражданам выражать свою позицию. И, что важно, позиция эта доходит и до власти, и до политиков, и до общества. И до сторонников, и до противников. То есть способ, безусловно, эффективный. 

И здесь тоже главное — количественные показатели. Но беда в том, что они с трудом поддаются объективной оценке. Так, я давно заметил, что официальные данные МВД занижают реальное число участников акции раз в пять. На выборах фальсификации такого масштаба практически не используются — во всяком случае, в большинстве регионов.

И количество участников акций обычно все-таки ограничено. Скажем, по официальным данным в 2016 году за «Яблоко» проголосовало более миллиона избирателей. Может «Яблоко» в нынешних условиях вывести на улицы миллион человек?

Сколько человек участвовали в акциях против поправок к Конституции? А по официальным данным (безусловно, заниженным) против поправок проголосовали почти 16 миллионов. И проголосовали бы больше, если бы не призывы к бойкоту.

В 2013 году за Навального в Москве проголосовали 633 тысячи. Пока еще Навальному и его команде не удавалось вывести на улицы такое количество москвичей.

Я, конечно, понимаю, что на улицу не могут выйти все, кто поддерживает взгляды организаторов акции. Что число участников надо умножать на какой-то коэффициент. Но я не знаю величину этого коэффициента и подозреваю, что этого никто не знает.

Минусом выборов является лишь то, что они проводятся нечасто. Уличные акции можно устраивать чаще, хотя люди от них тоже устают. Но это не может быть аргументом против участия в выборах.

Более того, участие в выборах и уличных акциях дополняют друг друга, дают кумулятивный эффект. Скажем, в 2011 году соединились выборы, в которых «Единая Россия», несмотря на все фальсификации, не смогла получить даже 50% голосов, и массовые митинги протеста. И кое-что удалось изменить. А вот когда акцию решили провести после выборов, где Путин даже по расчетам Шпилькина получил большинство, эффект оказался противоположным.

Так что я не предлагаю пренебрегать такими формами, как уличные акции или петиции. Но все же полагаю, что участие в выборах — наиболее эффективная форма.