Участок №66: нет ничего тайного, что ни стало бы явным

Медленно движется колесница Фемиды. Непосвященному может показаться, что медлительность эта обусловлена тщательностью, которая так важна в поисках истины и справедливости. Не зря говорится: семь раз отмерь... Но так ли это в нашей истории?

Иногда кажется, что колесница эта подобна марсоходу. Сигнал, отправленный гражданином правоохранительным органам, возвращается к пославшему с большой временной задержкой и поистине космическими искажениями.

Началась эта история в сентябре 2020 года, и мы уже дважды рассказывали о том, как продвигается дело: читайте «Договорняк: как „Единая Россия поделилась голосами“» и «Загадка участка 66: кто отнял голоса у „Единой России“?»

В третий, но видимо не в последний, раз напомним читателю, что в сентябре 2020 года житель Златоуста Константин Саватеев, член УИК № 66 с правом совещательного голоса на выборах в Заксобрание Челябинской области, обнаружил, что в системе ГАС «Выборы» на его участке две партии «обменялись» результатами. Приходилось гадать, кто стоит за этой фальсификацией. Были подозрения, но не было достаточных доказательств.

Предыдущая наша публикация заканчивалась на том, что прокуратура Златоуста 31 декабря прошлого года вынесла определение, в котором снимала все подозрения с членов УИК № 66, включая председателя и секретаря. Казалось бы ситуация близка к разрешению. Но не тут-то было. Рано мы радовались, говоря спасибо прокурору. 

Оказалось, что наряду с определением прокурора в отношении членов УИК существует еще одно определение того же прокурора, вынесенное в тот же день 31.12.20 г. в отношении председателя ТИК Евгении Логвиненко. 

Из этого определения следует, что прокурор определил «в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТИК г. Златоуста Е. Логвиненко отказать за отсутствием события правонарушения». 

Справедливости ради надо сказать, что Константин Саватеев жаловался прокурору на нарушение его прав при рассмотрении ТИК Златоуста его жалобы и на отсутствие ответа на жалобу. Но это как говорится совсем другая история... Чтобы не запутывать читателя излишними подробностями, мы не будем их здесь касаться. 

Важнее то, что в один и тот же день на одном столе прокурора сошлись противоречащие друг другу показания об одном и том же событии фальсификации: председателя ТИК Евгении Логвиненко и показания членов УИК № 66. Логвиненко утверждала, что изменения в протокол внесли члены УИК, а члены УИК — что никаких изменений в протокол они не вносили и сдали протокол в ТИК в первозданном виде. 

Прокурор города Златоуста старший советник юстиции Шумихин счел за лучшее никаких дел не возбуждать, в вопиющих противоречиях не разбираться. Подписано — и с плеч долой.

Оглядываясь на начало этой истории, вспомним, что у заместителя руководителя следственного отдела по городу Златоусту подполковника юстиции Александра Распопова еще в октябре 2020 года была возможность разобраться и сопоставить факты. Но, как мы помним, следователь не счел нужным заниматься такой мелочью, как нарушенные права избирателей Златоуста.

Итак, надежды на правоохранителей Златоуста иссякли. Ни следственный комитет, ни прокуратура, ни суд не обнаружили события правонарушения. Результаты голосования подменены, а события — нет!

Как одна ложь рождает другую

Есть у этой истории еще одна особенность — чиновничья солидарность.

Первоисточником лжи в отношении членов УИК 66 явилась председатель ТИК Евгения Логвиненко.

Из справки о беседе 19 октября 20 г. по телефону старшего помощника прокурора Златоуста Инны Морщининой с Евгенией Логвиненко узнаем, что Логвиненко поведала помощнику прокурора, как в УИК 66 перепутали строки в протоколе, обнаружили эту ошибку, переписали протокол, а первоначальный протокол с ошибкой у членов УИК был изъят. Мягко выражаясь, она оговорила членов УИК.

Вот как она изложила ситуацию в ответе, якобы отправленном Константину Саватееву.

Эта ложная информация бросила тень на ни в чем не повинных членов УИК и привела к необходимости постановки вопроса о привлечении их к ответственности.

Председатель избирательной комиссии Челябинской области Сергей Обертас и член ЦИК Сиябшах Шапиев «во взаимодействии», стремясь, видимо, к большей достоверности «чуточку» приукрасили ситуацию. Они сообщили, что «участковой избирательной комиссией УИК № 66 была обнаружена ошибка в протоколе, в связи с чем был изготовлен протокол с грифом „Повторный“, который и был передан в ТИК»

Сергей Обертас, в свою очередь, сообщил Константину Саватееву, что ответ ТИКа направлен своевременно заказным письмом. 

Однако Саватеев не только не получил ответ, но и не обнаружил следов его прохождения в реестрах почтовых отделений. Логвиненко же объяснила прокуратуре Златоуста, что отправила ответ Саватееву простым письмом, и не может пояснить, почему председатель областной комиссии говорит о заказном.

Ну и, наконец, в качестве десерта приведем цитаты из выступления на судебном заседании 28 декабря 2020 представителя ТИК Виктории Кашновой, которая сообщает суду факты, противоречащие и объяснениям Логвиненко, и объяснениям всех, ее поддержавших. Приводится по протоколу судебного заседания. Кашнова: «Повторного протокола участковая избирательная комиссия не составляла. Повторного протокола с отметкой „Повторно“ не было и нет... В ТИК был сдан протокол единый без отметки „Повторно“».

И далее: «При составлении протокола в программе выводятся протокол и копии, сразу распечатывается количество протоколов с тем условием, что копии протоколов будут выданы присутствующим лицам. Протокол заверяется только подписью секретаря УИК. В тот момент, когда члены комиссии ставили подписи, секретарь комиссии уже выдала протокол. В момент подписания обнаружили ошибку, истец уже получил протокол с неверными цифрами. При обнаружении ошибки цифры были изменены в программе. В соответствии с законодательством протокол с отметкой „повторно“ не составляется, был выведен протокол верный, который был передан».

При этом Кашнова пояснила суду, что сама она на избирательном участке при подсчете голосов не присутствовала и рассказывает об этом со слов Логвиненко.

Последует ли продолжение?..

На днях Первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области генерал-майор юстиции Степан Шульга принял Константина Саватеева, депутата ЗСО Ольгу Мухометьярову и члена Совета движения «Голос» Юрия Гурмана. 

Константин Саватеев передал генералу жалобу на отказ замруководителя Следственного отдела по г. Златоусту Александра Распопова в регистрации заявления о преступлении в Книгу учета сообщений о происшествиях и проведении доследственной проверки, копии материалов этого дела и копии аналогичных протоколов еще с 17 избирательных участков Златоуста, свидетельствующие о разразившейся в этом городе (или в области?) странном профессиональном заболевании, поразившем только членов избирательных комиссий: все они перепутали двенадцатую и четырнадцатую строки в протоколе.

Степан Шульга обещал изъять дело из подведомственности Александра Распопова и рассмотреть его в Следственном комитете области.

Вместо эпилога

Вскрывшиеся в этой истории факты красноречиво свидетельствуют, что фальсификация носит масштабный характер и не ограничивается участком № 66, и, похоже, распространяется далеко за пределы Златоуста. Это подтверждают и неуклюжие попытки областной и Центральной избирательных комиссий свести дело к случайной «технической ошибке» на одном избирательном участке. Весьма странным выглядит и молчание партии, «поделившейся» голосами. 

Чем бы ни закончилось расследование в областном следственном комитете, история участка № 66 для общественных наблюдателей — урок бдительности, настойчивости и гражданской ответственности.