«Виноватая я...»

Десятки подписей избирателей подделаны, итоги выборов сфальсифицированы. Следствию понадобилось почти полтора года, чтобы установить обстоятельства этого дела, а суд рассмотрел его за два часа, в особом порядке.

15 марта 2021 года в Пермском районном суде состоялось рассмотрение уголовного дела по обвинению бывшего председателя участковой избирательной комиссии Елены Поляковой в незаконной выдаче избирательных бюллетеней гражданам с целью предоставления возможности проголосовать вместо других избирателей и фальсификации итогов голосования (ч.1 ст. 142.2 УК РФ и ст.142.1 УК РФ). Она полностью признала свою вину в совершении преступлений. 

Обвинение 

Выборы депутатов Земского Собрания Пермского муниципального района седьмого созыва проходили в единый день голосования 8 сентября 2019 года. По итогам досрочного голосования по округу № 2 один из проигравших кандидатов подал в полицию заявление о преступлении. После беседы с местными жителями ему стало известно о том, что многие из них не голосовали на выборах, но их подписи оказались в списке избирателей. 

Речь идет об отдаленных поселках Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района — Усть-Пизя и Сташково. Как рассказал Максим Шадрин, старший прокурор отдела государственных обвинителей Прокуратуры Пермского края, представлявший в суде обвинение, многие из этих граждан постоянно проживают в Перми, а несколько человек даже за пределами Пермского края. В то время как в комиссии были сведения о том, что они проживают именно в этих отдаленных деревнях, и их данные председатель УИК № 2739 использовала для проведения досрочного голосования. В результате, в территории, где проживает не более 200-сот человек, явка на досрочное голосование составила 88,4%. Такой вот труднодоступный, но граждански активный участок. 

24 сентября 2019 года Елена Полякова дала первые признательные показания. Через 10 дней первым отделом по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления СКР по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело. 

По версии следствия и суда, Елена Полякова, являлась членом УИК № 2739 с правом решающего голоса и председателем этой же УИК, 19 августа 2019 года выдала бюллетени 11 гражданам, предоставив им право проголосовать за других избирателей, в том числе за своих родственников. 

Кроме того, она собственноручно внесла паспортные данные, подписи и отметки в бюллетени, опустив их в урну для голосования, за 57 человек! А непосредственно в день голосования, продолжив преступную деятельность при подведении итогов голосования, внесла заведомо неверные данные в итоговый протокол голосования, тем самым сфальсифицировав результаты голосования. 

По словам гособвинителя, следствие выполнило большую работу по сбору доказательств, был проведен комплекс почерковедческих экспертиз, допросы всех потерпевших. Вероятно, поэтому расследование затянулось. Как выяснилось в судебном заседании, еще в конце января 2021 года Полякову в очередной раз вызывали к следователю. 24 февраля было подписано обвинительное заключение в прокуратуре Пермского края. И вот дело поступило в суд. 

Особый порядок

Судья Пермского районного суда Владимир Неволин, удостоверившись в явке всех участников судебного заседания, предупредил о присутствии в зале журналиста, спросив мнение сторон. Елена Полякова высказалась против: «Зачем это еще? Не надо». Ее адвокат Андрей Титовец поддержал доверительницу, заявив, что «посторонние» не нужны, тем более, в материалах дела есть медицинские заключения. 

Странно, что адвокат Титовец, юрист по образованию, бывший сотрудник прокуратуры и СК, не вспомнил ни о Законе о СМИ, ни об открытости и гласности судопроизводства, ни о том, что никаких оснований для отказа в присутствии в открытом процессе журналистов, слушателей нет. Но последние не допускаются в Пермский районный суд из-за ограничений, связанных с коронавирусом. Судья, ссылаясь на все необходимые нормы закона, разрешил работать корреспонденту, вести фотосъемку. 

Елена Полякова еще раз подтвердила, что полностью признает свою вину. После чего суд огласил заявленное ранее ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

У обвиняемых есть такое право в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В особом порядке могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Судья удовлетворил ходатайство, разъяснив, что в таком случае не проводится судебное разбирательство, не исследуются доказательства, а рассмотрение ограничивается обзором документов, характеризующих личность подсудимой: признание ей вины, раскаяние и т. д.

Государственный обвинитель и адвокат указали на несколько документов в материалах дела. В частности, допросы подсудимой, в которых она помогает следствию, то есть «активно содействует раскрытию преступления, деятельно раскаивается». 

В деле представлено несколько исключительно положительных характеристик подсудимой, в том числе из местной администрации. В то время как сама Елена Полякова является старостой поселка Усть-Пизя. Ее адвокат сообщил суду, что подсудимая не только содействовала раскрытию преступления, но и принесла публичные извинения избирателям, обществу, государству, разместив их на информационном стенде ТИКа. Также она отправила одну тысячу рублей в фонд «Я помогаю детям». 

В стадии дополнений подсудимая вместе с адвокатом попросили приобщить к материалам дела интересные заявления. Как сообщил адвокат, «жители, которых она выборочно встретила, дали соответствующие пояснения о том, что их права существенно не нарушены. В общем и целом, они поясняют, что темой выборов не интересуются». 

То есть потерпевшие как бы не против, что их голоса украли. Гособвинитель выступил против приобщения этих документов, так как мнение жителей для разрешения уголовного дела значения не имеет. 

Напомним, оно возбуждено не по заявлению избирателей, а по факту выявленных фальсификаций. Кроме того, представленные расписки не оформлены, не заверены должным образом, и где гарантия, что их действительно написали указанные лица? Судья Неволин отказал в приобщении ходатайств, так как данная информация какого-либо юридического значения не имеет. Быстро «проскочив» стадию прений, судья предложили Елене Поляковой выступить с последним словом.

— Сегодня у нас перспектива обвинительного приговора. Вы не только биографию себе испортили, но это может отразиться и на ваших близких родственниках. То, что вы признаете вину полностью, это понятно, а выводы вы какие сделали?

— Так больше я бы не поступила, наверное...

Ниже низшего

Судья выносит обвинительный приговор подсудимому, чье дело рассматривается в особом порядке, и назначает наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По санкциям статей УК РФ, по которым обвиняется подсудимая, данные преступления «наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок».

Прокурор: «Правильно ли я понимаю, что эти действия, которые вменяются Вам в вину, вы совершили в том числе для извлечения возможных материальных стимулов для обеспечения стопроцентной явки на выборах»

Подсудимая: «Ну, да».

По мнению гособвинителя, «с учетом обстоятельств и характеристик подсудимой и совершения преступления впервые, можно не назначать наказание, связанное с лишением свободы, и ограничиться наказанием в виде штрафа. Она трудоспособная. В том числе совершила преступления, исходя из корыстных побуждений. Есть смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, к которым можно отнести принесение публичных извинений. Прошу признать виновной по ч. 1 ст.142.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей, и по ст. 142.1 УК РФ— 200 тысяч рублей, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа 250 тысяч рублей». 

Адвокат подсудимой отметил, что в данном случае можно говорить о явке с повинной его подсудимой. Он попросил не выносить чрезмерно суровое наказание и не назначать штраф, который просит обвинение, потому что оно будет заведомо неисполнимое для его доверительницы по причине трудного материального положения. 

В ходе судебного заседания вопрос о материальном положении подсудимой действительно выяснялся. Елена Полякова — безработная. Несколько месяцев назад она была снята с учета в центре занятости, так как не могла найти работу у себя в поселке, а уехать куда-то нет возможности. У нее на иждивении больной муж, ни он, ни она сама еще не получают пенсию. Взрослые дети живут в Перми, помогают по мере возможности. Сами же супруги живут за счет продажи продуктов своего подсобного хозяйства. Среднемесячный доход, по словам Поляковой, около пяти тысяч рублей. 

Адвокат попросил в данном случае применить нормы ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Через полчаса после удаления судьи в совещательную комнату Пермским районным судом был постановлен обвинительный приговор в отношении экс-председателя УИК Елены Поляковой, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 142.2 УК РФ и ст.142.1 УК РФ, и назначено наказание: по ч. 1 ст.142.2 УК РФ в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей, по ст. 142.1 УК РФ— в размере 40 тысяч рублей, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде штрафа 50 тысяч рублей.

Определяя пределы обжалования, законодатель установил, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 314 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Неволин разъяснил осужденной, что штраф она должна заплатить в строго установленные сроки. Если этого не произойдет, то судебные приставы могут обратиться с заявлением о замене более строгим видом наказания. 

Не установленные, но известные

Следствием не было установлено, бюллетени в пользу каких кандидатов попали в урну. Согласно показаниям самой Поляковой, которые она давала в ходе следствия, ее целью было обеспечение высокой явки. Также не была установлена причастность других лиц к фальсификации выборов на данном участке. В судебном заседании, с учетом особого порядка рассмотрения дела, и возможностей установить это не было. А хотелось бы публичного процесса, с вызовом в суд потерпевших, рассмотрения по существу всех обстоятельств дела, которые, возможно, приоткрыли бы завесу тайны, действовала ли председатель в одиночку, или кто-то еще в массовом порядке нарушил конституционные права граждан? 

Победителем по этому округ стал Николай Коцофан, бывший сотрудник полиции. Сначала служил в Гремячинске, а с 2002 года — в Пермском районе. В 2004 году был начальником районного отдела по борьбе с экономическими преступлениями. Затем перешел работать в администрацию Пермского района, став соратником экс-главы Александра Кузнецова. 

После возбуждения уголовного дела результаты досрочного голосования были отменены, но Коцофан и без этого попал в Земское собрание, где был выбран спикером. 

На сегодняшний день в администрации Пермского муниципального района разгораются нешуточные страсти из-за выборов главы муниципалитета, в котором Земсобрание принимает непосредственное участие. В связи с этим в СМИ начинают всплывать инсайды о скандальной истории с подделкой итогов голосования, в которой якобы замешан действующий председатель Земского собрания. Вот такой вот нехороший след тянется из-за давно прошедших выборов.

Но пока всех все устраивает. Следственный комитет отчитался о раскрытии резонансного уголовного дела. Суд вынес обвинительный приговор. Экс-председатель УИК отделалась небольшим штрафом. А те, кто не попали в поле зрения следствия, вышли сухими из воды, не выйдя из тени...