Только легитимность результатов может быть главной целью выборов

Руководитель мониторингово-экспертного центра «Группа» 32, бывший член Научно-экспертного совета при ЦИК РФ Роман Коломойцев написал открытое письмо главе Центризбиркома Элле Памфиловой — оно об анализе ситуации, сложившейся сейчас в избирательной системе страны, а также о том, каковы могут быть последствия, если не изменить систему принятия электоральных решений в стране.

Уважаемая Элла Александровна!

Благодарю за приглашение участвовать в экспертном совещании, чем я, к сожалению, не могу воспользоваться в связи с болезнью. Однако считаю необходимым предложить Вашему вниманию некоторые соображения по поводу складывающейся электоральной ситуации в нашей стране.

Чтобы ясно представлять картину последних российских выборов и оценить их результаты в полном объеме, главное, по-моему, отсеять существенное от неважного.

Слишком много информации, каждая мелочь подставлена журналистами и экспертами под микроскоп, достоверные сведения перемешаны с домыслами и догадками.

В первые годы, с приходом нового состава ЦИК, возникла надежда на изменения избирательной системы в сторону открытости, доказательности, а значит, легитимности результатов голосования, которая во многом и оправдывалась. Можно стало говорить о непредставимой ранее прозрачности и значимости усилий во взаимодействии с наблюдательным корпусом, началось введение понятных и ясных электронных новшеств (QR код, видеонаблюдение и многое другое). 

Было, по сути, сведено до нуля досрочное голосование, к которому имелись огромные претензии, чему способствовала в том числе система мобильный избиратель. А также налажена работа с экспертным сообществом и участниками избирательного процесса с целью не только решения текущих на тот момент вопросов, но и предотвращения возможных проблем. Проведена серьезная работа по ротации большинства региональных избиркомов, организована их работа по налаживанию контактов с независимыми наблюдателями и экспертами как союзниками в общем процессе получения легитимности результатов.

Что же изменилось после президентских выборов 2018 года, которые при всей критике были, на мой взгляд, одними из самых легитимных за долгие годы?

Началась полная смена парадигмы избирательной системы в нашей стране

Наблюдение за голосованием по существу уходит под монопольный контроль полугосударственному органу, возвращается в самом худшем виде досрочное голосования (как его ни называй, а суть именно такова). Электронные новшества вызывают только вопросы своей закрытостью и неясностью, и вопросы эти остаются без ответа, а значит, по большому счету, нелегитимны те результаты, которые получены подобным способом. Независимое экспертное сообщество сведено до уровня «лающих щенков» и привлекается лишь тогда, когда требуется постфактум собрать таковых «щенков», чтобы «погавкали»: как все замечательно!

Наверное, я оптимист, потому что не теряю надежды на исправление названных мной тревожных моментов в проводимой ЦИК избирательной реформе. Время для этого еще есть.

В связи с этим напомню одну прописную истину: ГЛАВНОЕ В ВЫБОРАХ — ЛЕГИТИМНОСТЬ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ. 

Сейчас же главным является «удобство голосования» и все что угодно иное, но только не легитимность. Отсюда и результат таких выборов: они вновь стали НЕЛЕГИТИМНЫМИ.

Полностью уничтожены или сведены к нулю независимые институты, которые могли бы своим авторитетом, а главное — доказательной базой подтверждать такую легитимность.

Имея почти двадцатилетний опыт наблюдения за нашими выборами в разных регионах и немалый практический опыт участия в электоральном процессе в качестве юриста и политтехнолога, позволю себе напомнить лишь один факт:

зимой 1999-2000 на Камчатке мне удалось впервые в истории российских выборов открыть несколько участков для пересчета голосов, и в части из них даже утвердить новые, реальные результаты...

Полагаю, сейчас можно с уверенностью говорить о том, что выборы-2020 демонстрируют новую стратегию отношения власти к гражданскому обществу и его волеизъявлению. 

В чем это выражается?

Кроме отмеченной большинством независимых экспертов нарастающей бюрократизации выборного процесса в целом, с огромной скоростью и без серьезного обсуждения принятых весной этого года спорных поправок в закон об основных гарантиях избирательных прав граждан, а также отказа от работы Научно-экспертного совета, который на самом деле был не достаточно эффективен, — однако, замечу, скорее, потому, что именно таким образом задавались его рамки, которые, при желании, можно было бы изменить, и поступали предложения по этому поводу... — возникает обоснованная мысль, что у российских чиновников, отвечающих за работу избирательной системы страны, коренным образом изменились подходы в отношении к самому институту выборов.

ЦИК обретает новый, совершенно не приемлемый для этой структуры по ее задачам функционал, который в корне, — что верно отмечают некоторые эксперты, тот же Александр Пожалов, — противоречит принципам, поставленным ЦИК во главу угла в самом начале, а именно: выразителя интересов управляющей государственной корпорации, формирующей политическое поле России с помощью методологии своих представлений о демократии и стабильности...

Стабильность государства в глазах общественности почему-то стала выводиться на прямую ассоциацию с «хорошими цифрами», что в предварительных рейтингах заведомо получивших одобрение власти персон или партий, что в итоговых результатах голосования, хотя социально-экономическая ситуация в стране, настроения людей не дают оснований для продвижения таких подходов.

Однако подлинная стабильность государства заключается в создании системы, при которой, если коротко говорить, к власти приходят лишь те, кто выражает реальную повестку задач и чаянья граждан, а госаппарат умеет взаимодействовать с такими людьми. Что, несомненно, сложнее, чем «нарисовать» цифры нужному человеку или партии, но именно так создается устойчивость общей системы государства. Именно так идет эволюционное, поступательное движение вперед.

На данный момент мне нечем оппонировать политологу Константину Калачеву, хотя и хотелось бы по некоторым моментам, который сказал, что «ЦИК фактически утратил субъектность, стал просто инструментом, готов все оправдывать и подыгрывать партии власти по полной».

Да, вопросов к ЦИК много... Но, думаю, дело вовсе не в том, что скандал из-за какой-то капчи может лишить ЦИК важных неформальных связей с экспертами. Более того, считаю подобные ухищрения чиновников отвлекающим маневром от сути назревшего, откровенного и нелицеприятного разговора с экспертами и гражданскими активистами по итогам единого дня голосования.

Подобные встречи необходимы, в первую очередь, самому ЦИК, в этом я разделяю мнение экспертов, хотя и ранее их предложения, к сожалению, не оказывали почти никакого влияния на деятельность этой организации. Диалог не выстраивался.

Вызывает недоумение дефицит предвидения последствий у «творцов» нынешней «перестройки» электоральных институтов в «высоких кабинетах». Ничего иного, кроме утраты доверия к власти, к ее легитимности (вне зависимости от прежних заслуг), в глазах населения ожидать в этом случае не приходится.

Повторю, создается система, когда «удобство голосования» становится важнее его прозрачности, чего не было даже при предыдущем составе ЦИК, который не выдерживал критики. Когда даже голосование на участках, не говоря уже об удаленном и электронном голосовании, выходит из-под всякого общественного контроля, и у людей окончательно пропадает ощущение легитимности их выбора, убежденности в том, что их голос на самом деле может что-то решать как на местном уровне, так и в масштабах страны.

Но главное — совсем не учитывается наша традиционная национальная специфика, где любой закон воспринимается и принимается обществом только если он имеет опору в чувстве справедливости.

В России закон без справедливости не работает! 

Похоже, этого не понимает или не хочет понимать в силу своих личных узких задач та группа чиновников, которые, прикрываясь высшими государственными интересами и якобы создавая стабильность, а на самом деле расшатывая государственную систему, а значит, и целостность государства, ставят на кон будущее страны.

«Придумываются» новые партии и их фантомные лидеры, и в процессе этого игнорируется живая ткань настроений граждан с их потребностями, лишаются слова люди, способные реально и осмысленно работать не по инструкциям от чиновников, изображая то, чего нет, тем самым основательно препятствуя общественному развитию.

Это общий удел всех прикладников, которые, столкнувшись с нематериальными/онтологическими вызовами, либо вообще их не замечают, либо создают «под задачу» «частную онтологию» на основе социальных технологий, в которые они безраздельно уверовали. А потом умывают руки, когда наружу прорывается общественное недовольство, вспыхивают протесты и митинги (что мы и наблюдали в 11-12-х гг. в Москве, а сегодня — в той же Белоруссии).

Но, в отличие от 11-го и 12-го годов, теперь в общественную жизнь активно влилось новое поколение. Они во многом не похожи на своих аполитичных предшественников, готовы участвовать во всех направлениях общественной жизни и выборы для них намного более интересный и значимый процесс, чем для старшего поколения. Они свободно мыслят, самостоятельны, мобильны, экономически независимы еще и потому, что цель их жизни — не материальный успех, а самореализация. Они лучше любого «системного новообразования» способны к самоорганизации, лишены стереотипов и установок прежних поколений. 

А самое главное — они готовы биться за свою правду и отстаивать до конца то, во что верят. Разменять их активность на разнообразные гранты и властные обещания не очень получалось и раньше, а теперь — тем более.

А им хотят преподнести выборы, в результаты которых будут верить, или делать вид, что верят, их бабушки, да и то уже далеко не все, ЦИК, пара человек в Общественной палате и другие инициаторы «удобных» выборов «на пеньках»... И это в 21 веке, когда в нашем государстве цифровизация определена как национальная и приоритетная программа развития. 

Так что вы ожидаете после этого, когда все предсказуемо и понятно? Вы про какую стабильность? Про какое развитие страны?

Все это невозможно «прикрыть» вещанием статусных информационных каналов, давно не способных влиять на умы активных и думающих граждан, поэтому их аудитория падает с невероятной скоростью, освобождая медийное поле неподконтрольным государству источникам информации. И этот процесс указами не изменить, иллюзий тут быть не должно. Остаются только силовые способы, но тогда становятся не нужны выборы. Кого подобный вариант устроит? Да и его эффективность в борьбе с общественными настроениями имеет, в лучшем случае, краткосрочный эффект.

Не столь важно, по-моему, будет ли «Единая Россия» перед предстоящими в 2021 году выборами создавать свои региональные группы во главе с губернаторами-донорами, включая «административную мобилизацию», о чем уже пишут в СМИ, обновлять одномандатников и работать с помощью устаревших, нафталиновых технологий, не отражающих реалии нашей жизни. К тому же все это «срабатывает» лишь при наличии огромного административного ресурса и «подрисовке» результатов. Причем, если глубоко разобраться, «образ будущего» и надежды наших людей могут далеко не так сильно отличаться от представлений и понимания нашего будущего номенклатурной верхушки власти. Просто способы и методы взаимодействия с обществом у этой верхушки устарели настолько, что может возникнуть социальный «взрыв» буквально на пустом месте.

Приоритетом следующих федеральных выборов должна стать легитимность избирательной кампании и ее результатов. Возможно, некоторые средства и методы были хороши в пандемию, но они не могут оставаться на постоянной основе.

И пусть эти результаты не будут целиком устраивать какую-то отдельную группу чиновников, а с теми, кто выдвинется к власти на различных уровнях, надо будет вести сложную работу и выстраивать диалог. Все это, в конечном счете, пойдет только во благо. Укрепит желаемую нами всеми государственную стабильность, снизит опасность информационного воздействия извне, эффективно заработают социальные лифты, интенсифицируются экономические процессы, уничтожая любые «призраки революцией» или массовых беспорядков в стране. Потому что исчезнет основа для этого.

Не к тому ли мы все стремимся, не такие разве задачи ставятся президентом?

Еще раз хочется подчеркнуть: гражданское общество примет только справедливые результаты своего свободного волеизъявления, а не якобы законные цифры, особенно с приходом на политическую арену нового поколения, готового отстаивать свой независимый выбор.