Наблюдатели VS Общественная палата после голосования по Конституции

Ассоциация наблюдателей Татарстана хочет добиться возбуждения административного дела для Общественной палаты региона за пренебрежение их ролью и правами. Прокуратура Татарстана уже озвучила свою позицию после жалобы координатора ассоциации Дмитрия Первухина, а гражданский активист Азат Габдульвалеев ждет рассмотрения своего иска к Общественной палате РФ в Тверском районном суде Москвы.

Что случилось

12 марта Дмитрий Первухин обратился в Общественную палату Республики Татарстан с просьбой направить сторонников и участников Ассоциации наблюдателей Татарстана (АНТ) для наблюдения за общероссийским голосованием. Как известно, такие полномочия были даны только общественным палатам федерации и ее субъектов (закон «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» — прим.).

Активисты Ассоциации наблюдателей Татарстана многократно были членами избирательных комиссий с правом решающего и совещательного голоса, их деятельность напрямую связана с наблюдением за выборами и референдумами. 

Общеизвестна была и позиция ЦИК о наблюдении за голосованием. В марте Элла Памфилова заявила: «ЦИК заинтересован в том, чтобы все существующие в стране наблюдательские силы и организации приняли участие в наблюдении за голосованием по поправкам в Конституцию РФ». Она подчеркнула, что Общественная палата выступит только модератором, координатором процесса подготовки наблюдателей, но никак не монополистом, который сможет направить в качестве наблюдателей только своих членов.

Как отмечает Дмитрий Первухин, несмотря на все вышеперечисленное, Общественная палата Татарстана просто проигнорировала его обращение. Никакой реакции не последовало даже спустя более ста дней. 

«Были нарушены не только сроки рассмотрения обращения, но и не предоставлен ответ по существу. Позже стало известно, что заявление оказалось переадресовано в аппарат президента республики», — пишет в своей жалобе Первухин.

Заместитель координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана Азат Габдульвалеев подавал комплект документов для назначения наблюдателем в Татарстане непосредственно в Общественную палату России. Это произошло 8 июня. До момента подачи иска он так и не получил ответа по существу. 

Бездействие ОП можно счесть немотивированным отказом. Азат просит признать такую реакцию незаконной, ведь активист не смог осуществить свое право на наблюдение за общероссийским голосованием. Рассмотрение его иска к ОП назначено на 21 августа.

Особый статус

Пока Азат ждет суда, прокуратура Татарстана уже отказала Дмитрию Первухину в возбуждении дела по ст.5.59 КоАП. В документах сказано, что закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ФЗ-59) просто не распространятся на Общественную палату Республики Татарстан. Ведь она не является ни государственным, ни муниципальным органом, ни юридическим лицом.

«Этот отказ я нахожу незаконным и необоснованным. В Республике Татарстан только на Общественную палату региона законом возложена функция направлять наблюдателей за ОГ. Это автоматически влечёт ответственность за реализацию полномочий. Иное просто противоречит принципам правового государства. В вопросах ответственности за упомянутые действия и бездействие правомерно применение 59-ФЗ. Более того, сама Общественная палата республики в интернет-приёмной декларирует срок рассмотрения обращений граждан, соответствующий 59-ФЗ — 30 дней», — пишет Первухин в новой жалобе, адресованной уже в Генпрокуратуру. Но 24 июля на нее пришел ответ за подписью прокурора Татарстана, где надзорный орган настаивает на отказе. На этот раз объясняя свое решение, он смещает акценты — сам заявитель был назначен наблюдателем, а это можно считать ответом.

Прокуратура придерживается следующей логики. Заявление Первухина, предназначенное для Общественной палаты, было направлено в приемную президента республики по подведомственности только в целях информирования. По существу его рассмотрела сама Общественная палата. Вопросы, связанные с наблюдателями на ОГ, она рассматривает по закону № 1-ФЗК. Рассмотрение обращения в рамках этого закона и положения о наблюдателях исключает административную ответственность по статье 5.59 КоАП. Положение о наблюдателях не определяет сроки рассмотрения заявлений. Аппарат палаты не наделен полномочиями по самостоятельному рассмотрению обращений граждан, что исключает их ответственность. Первухин был назначен наблюдателем, то есть его обращение было рассмотрено. 

Член Совета движения «Голос» Юрий Гурман считает, что такая позиция непременно подлежит оспариванию. Он обращает внимание, что в мартовском письме, которое осталось без ответа, не стоял вопрос о назначении Первухина наблюдателем. Он как руководитель объединения независимых наблюдателей Татарстана обратился с письменным предложением о сотрудничестве в наблюдении за ходом голосования и задал руководителю ОП Республики Татарстан ряд вопросов. 

«В определении прокурора республики передернуты факты. Действительно, Первухин в июне вновь обратился в ОП и направил свои документы для назначения наблюдателем, но это два абсолютно разных обращения, и разные по юридической значимости действия, которые сейчас пытаются свалить в кучу, чтобы выкрутиться и уйти от ответственности», — уверен Гурман. Дмитрий Первухин уже направил повторную жалобу Генеральному прокурору России.

Игра в монополию

Не лишним будет напомнить заявление «Голоса», где сказано, что общероссийское голосование проводилось в условиях активного противодействия гражданскому наблюдению. Единственным проводником наблюдения оказались общественные палаты, которые формируются органами власти. При этом само государство, выступая инициатором поправок, фактически является одной из заинтересованных сторон.

В подавляющем большинстве случаев деятельность наблюдателей от общественных палат свелась к профанации наблюдения. Они не только препятствовали своевременному получению направлений, но и активно участвовали в кампании по дискредитации гражданского наблюдения. 

На «низовом» уровне наблюдателям и даже членам комиссий отказывали в ознакомлении с документами комиссий, выдаче копий актов, не допускали к «надомному» голосованию. Наблюдателей и представителей СМИ пытались ограничить в праве вести фото- и видеосъемку, в доступе к документам комиссий, старались удалить с участков. И такие действия предпринимались целенаправленно, согласно директивам вышестоящих территориальных комиссий.

Наблюдатели противостоят попыткам манипулировать законом, пытаются доказать в суде противоправность позиции Общественной палаты. Действуйте, поддержите активистов!