Что я подглядел снизу общероссийского голосования: открытость и гласность в фантазиях ЦИК

Сверху, то есть на уровне регионов, можно было увидеть, что 7 дней голосования дают именно тот результат, который нужен инициаторам одобрения. При этом оказалось, что чем больше в регионе уровень «досрочного голосования» (то есть, голосования, которое проходило «до дня голосования»), тем выше уровень одобрения, а голосование 1 июля такую зависимость не проявляет. Иначе говоря, досрочно голосующие почему-то намного больше были склонны голосовать за поправки, чем те граждане, которые пришли на избирательные участки 1 июля.

Факт интересный, но для меня ожидаемый. Такой эффект я стал ожидать тогда, когда увидел разработанный ЦИК РФ протокол участковой избирательной комиссии об итогах общероссийского голосования по одобрению поправок в Конституцию РФ. В протоколе не было традиционных для выборов строк о числе проголосовавших досрочно и о числе проголосовавших вне помещения для голосования (грубо говоря — «на дому»). Я понял, что «досрочное голосование» будет главным на этих выборах.

Затем ЦИК расширил рамки досрочного голосования до беспрецедентных масштабов и форм: разрешил голосовать 6 дней не только на избирательных участках (что можно делать и на выборах), но также и вне помещения для голосования, причем не только дома и без объяснения причин, но и на «придомовых территориях» (к которым почему-то смело стали относить территории предприятий), а также в «местностях, с которыми затруднено транспортное сообщение».

В общем, стало ясно, что организаторы выборов устроят такое «досрочное голосование», которое покажет феноменальный и нужный результат. Что и случилось. Досрочно проголосовало по официальным данным 53,3% участников голосования, что значительно перекрыло и российские рекорды региональных выборов, и даже показатель белорусских выборов.

Конечно, можно легко сослаться на то, что фактически это было не досрочное, а обычное голосование. Но такая ссылка не все объясняет по причинам, указанным выше: досрочное голосование проводилось «где только можно» и «как только можно». Кроме того, общественный контроль досрочного голосования был практически невозможен: нельзя было выставить круглосуточных наблюдателей там, где такое голосование происходило и там, где хранились избирательные бюллетени досрочного голосования.

Что происходило с досрочным голосованием в эти шесть дней нам могли бы рассказать те, кто его проводил и организовывал, а также те, кто перекладывал бюллетени досрочного голосования из избирательных ящиков в «сейф-пакеты» и хранил их. Но вряд ли расскажут: «триумф» голосования вряд ли побудит их к этому. 

Многое можно было бы понять, если бы мы имели статистику этого голосования по избирательным участкам — по дням и по месту голосования. Эта статистика существует, поскольку кураторы УИК ее собирали (см. ниже). Она наверняка есть и у ЦИК РФ, но ЦИК РФ «стесняется» ее публиковать. Статистика есть только по числу досрочно голосовавших по регионам, причем без разделения на места голосования.

Подробную статистику досрочного голосования в УИК можно было узнать либо прямо в УИК (а их больше 96 тысяч), либо в ТИК (коих у нас около 2750). Как?

УИК составляет (точнее — должна составлять) ежедневные акты на каждое досрочное голосование — в помещении для голосования, вне помещения для голосования. В принципе (то есть, в соответствии с Постановлением ЦИК РФ) член УИК или наблюдатель может ознакомиться с этими актами. Кроме того, цифры из этих актов должны оглашаться при подсчете голосов. Увы, эти положения не всегда выполняются.

ТИК (а в действительности — кураторы выборов из местной администрации) имеет ежедневные сводки по досрочному голосованию на подведомственных УИК. И опять же — в принципе — с этими документами может ознакомиться член ТИК. Иногда это даже удается. Например, это удалось члену ТИК с правом решающего голоса Кириллу Трофимову из района Раменки города Москвы, и он сделал замечательные открытия по технологии досрочного голосования. Частично это удалось Михаилу Воронкову из района Отрадный в Москве. В конечном итоге после нелегкой борьбы удалось это и мне как члену ТИК Войковского района города Москвы с правом совещательного голоса.

Проблема заключается в том, что вопреки декларациям об открытости и гласности организаторы наших выборов крайне неохотно делятся с гражданами информацией.

И хотя никто из нас не видел, когда и как составлялись упомянутые акты и как добывалась статистика, сама статистика говорит о многом. Расскажу о собственном опыте.