Голосовать или не голосовать: вот в чем вопрос

В предыдущих статьях мы разбирали поправки к Конституции. Я надеюсь, что на основании этого анализа каждый сможет самостоятельно сделать выбор: поддерживает ли он поправки или нет. Но дальше у многих возникает вопрос: нужно ли участвовать в голосовании?

Не знаю, возникает ли такой вопрос у сторонников поправок. Но у их противников он стоит очень остро и дебатируется все эти пять месяцев. Поэтому в данной статье обсудим, какие есть аргументы в пользу голосования и в пользу бойкота.

Впрочем, сразу скажу, что слово «бойкот» мне кажется самообманом. Ибо бойкот обычно преследует определенную цель. Здесь же цели не видно: голосование будет признано состоявшимся при любой явке, так что сорвать его с помощью массового неучастия не получится.

Тем не менее, в пользу неучастия есть целый ряд доводов. Разберем их по порядку.

1. Опасность для здоровья

В условиях эпидемии участие в голосовании опасно для здоровья и жизни. Аргумент достаточно серьезный. Но многое зависит от ситуации в конкретном регионе и состояния здоровья и иммунитета конкретного гражданина.

В первый месяц квазикарантина многие безвылазно сидели дома. Сейчас таких, я полагаю, мало. Большинство ходит в магазины и другие заведения, многие ходят и ездят на работу, пользуются транспортом. Поезда и автобусы уже давно не ходят пустые.

Прийти на избирательный участок — это определенный риск, но вряд ли он больше, чем поход в магазин или поездка на метро. Особенно если использовать меры защиты и постараться выбрать время, когда народу на участке будет немного.

2. Боязнь фальсификаций

Она вполне реальна. В этот раз по сравнению с обычными выборами лазеек для фальсификаторов больше, а возможности контроля меньше. Поэтому мне понятны опасения граждан, что их голос не будет учтен.

Тем не менее, эти опасения я считаю преувеличенными — дальше я на этом подробно остановлюсь. Но для начала более общий тезис. Если голосовать, ты рискуешь, что твой голос не будет учтен. Если не голосовать — твой голос гарантированно пропадет. Ибо неучастие в голосовании ничего не говорит ни власти, ни обществу о позиции не голосующего гражданина.

Теперь о возможных фальсификациях. Их все можно разделить на три группы: вброс, переброс и отъем. Отъем у нас практически не используется, поскольку снижает показатель явки. Чаще всего преобладает вброс, то есть когда голоса за желательный для власти выбор добавляются за счет не пришедших, то есть одновременно увеличиваются и желательный результат, и показатель явки. Переброс тоже используется — это когда голоса за один выбор засчитываются за другой. Тем не менее исследования показывают, что вброс применяется чаще переброса.

Те лазейки для фальсификаторов, о которых я упомянул, в основном способствуют вбросу. Поэтому можно прогнозировать, что переброса в массовом масштабе не будет.

А это значит, что граждане, голосующие против, могут надеяться, что их голоса все же не пропадут. Да, есть большая опасность, что за счет вбросов результат будет сильно подкорректирован. Но при этом остается надежда, что число проголосовавших против будет определено достаточно точно. Поэтому важно, чтобы те, кто против, четко выразили свою позицию.

В дополнение еще три ремарки. 

• Первая. Помимо официальных данных есть еще исследовательский анализ. Наши математики научились оценивать реальные итоги голосования, очищая их от фальсификаций. При этом чем больше людей реально проголосует, тем более точным будет этот анализ.
• Второе. Есть немало регионов, где массовых фальсификаций никогда не было. Есть и такие (например, Москва), где от них отказались после протестов. В этих регионах опасения насчет фальсификаций еще в меньшей степени стоит принимать во внимание.
• Третье. Можно минимизировать риск фальсификаций. Так, в случае досрочного голосования (25 — 30 июня) остается некоторая опасность подмены бюллетеней. Поэтому тем, кто сможет проголосовать 1 июля, лучше голосовать в этот день.

Есть также возможность (заявления принимаются до 21 июня) переписаться на тот участок, где работает УИК, которой вы доверяете.

3. Снижение явки — иллюзия

Периодически появляются публикации: мол, власть так усердно борется за явку, явка ее волнует больше, чем результат, поэтому лучший способ насолить власти, показать ей фигу — это бороться за снижение явки.

Это очень вредная иллюзия.

То же самое было на президентских выборах. Но тогда победа Путина не вызывала сомнений, и могло показаться, что для власти явка действительно является приоритетом. Но после голосования стало ясно, что это не так. Никаких сожалений по поводу недостижения «запланированной» 70-процентной явки не было. Зато была радость по поводу преодоления 50% от списочного числа избирателей — именно это и было реальным приоритетом.

Сейчас тем более. Получить как можно больше голосов «за», продемонстрировать всенародную поддержку поправок — вот реальная задача.

А усердная борьба за явку в этот раз, как и почти всегда на выборах, преследует две цели. Первая цель двойная. Привести на выборы как можно больше послушных, зависимых, конформистски настроенных граждан, которые почти наверняка проголосуют «за» (если ретивые администраторы не переборщат, о чем уже провластные политологи забеспокоились). И одновременно оттолкнуть от участия в голосовании тех, кто мог бы проголосовать «против». Оттолкнуть именно по принципу: раз вы так настаиваете, я назло вам не пойду. Сколько раз уже такой нехитрый прием срабатывал!

Есть, вероятно, и вторая цель. Борьба за явку часто используется как операция прикрытия для вбросов. Чтобы на вопрос «как вы достигли такой высокой явки?» всегда был готов ответ: мы вот так старались!

Поэтому отказ от участия в голосовании тех, кто против поправок, — это не фига, а подарок власти.

4. Мораль и легитимизация

Очень часто сторонники неучастия в голосовании апеллируют к морали. Мол, это такое грязное дело, что лучше в нем совсем никак не участвовать. Мол, своим участием мы легитимизируем эту сомнительную (или даже, по их мнению, незаконную) процедуру.

Аналогичные споры часто происходят и на выборах. И там они даже более обоснованы. Ибо когда нет приличных кандидатов, очень сложно делать выбор. Но даже в таких случаях голосование чаще всего имеет смысл: вспомним «умное голосование» на выборах в Мосгордуму.

Ранее мне приходилось обсуждать моральную сторону участия и неучастия в выборах, некоторые старые аргументы я буду и сейчас использовать.

По моим представлениям морально оказывать сопротивление, противодействовать тому, что ты считаешь вредным и опасным для страны. Неучастие в голосование — это не противодействие, поскольку, как я отмечал в начале, порога явки нет.

Не участвовать в голосовании — это значит отойти в сторону, фактически смириться с тем, что другие за тебя сделают выбор. Не противодействовать злу. Ничего морального я в этом не вижу.

Тот факт, что процедуры голосования плохие, еще не основание, чтобы в них не участвовать. Я уже не раз слышал рассуждения типа: мол, в выборах можно участвовать, поскольку там процедуры прописаны в законе, а здесь нет. Увы, выборные процедуры тоже плохие, я об этом постоянно пишу. Сейчас хуже, и процедуры в основном не в законе, а в подзаконном акте, но суть от этого меняется мало. Не участвовать из-за недовольства процедурой неразумно, когда речь идет о судьбе страны.

Участием в голосовании мы эти процедуры не легитимизируем. И уж неучастием точно не делегитимизируем. Вопрос о легитимности решается совсем в другой плоскости.

В заключение все-таки процитирую свою статью девятилетней давности:

«Можно не играть с шулером, если в результате игра не состоится. А если кто-то все равно сыграет за тебя — и тебя со стопроцентной гарантией объявят проигравшим? И не только тебя, но и тех, кто пытался бороться с шулером, но без твоей помощи не смог с ним справится...

Вспомним классику. Гоголь — „Пропавшая грамота“. Разве был у героя этой повести выбор: играть или не играть?! И он победил, потому что нашел спасительное средство. В нашем случае такое средство тоже есть — это контроль, как можно более широкий контроль за всем, что происходит в этой кампании. И до дня голосования, и во время голосования и подсчета голосов».