Перенос голосования и другие юридические моменты

Вчера несколько СМИ цитировали пост члена совета движения «Голос» Виталия Аверина о том, что у президента не было законных оснований для переноса даты общероссийского голосования. При этом его мнение выдавали за позицию «Голоса». Ну, в данном случае так практически и было, но я все-таки хотел бы обратить внимание и СМИ, и всех, что в разделе «Мнения» на сайте «Голоса» публикуются личные мнения авторов, которые могут и не совпадать с позицией большинства членов Совета.

Но я в данном случае хочу написать об этой проблеме немного подробнее. 

И для начала — большая цитата из моего доклада, который был опубликован позже поста Аверина (хотя написан был раньше):

«Поддерживая в целом такую позицию [перенос даты], мы тем не менее считаем необходимым отметить следующее.

Во-первых, уже на момент назначения голосования (17 марта) эпидемиологические данные свидетельствовали о большом риске проведения голосования 22 апреля. При этом Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации „О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти“ не установил срок, в течение которого президент был обязан назначить голосование. Это позволяло Президенту повременить с назначением и дождаться спада эпидемии. Кроме того, указанный закон позволял президенту назначить голосование на более позднюю, чем 22 апреля, дату, чтобы не было необходимости ее в дальнейшем переносить.

Во-вторых, указанный закон (в отличие от законов о выборах и референдумах) не предусматривает возможности переноса даты голосования, в том числе и в случае введения чрезвычайного положения. Таким образом, перенос даты голосования в условиях ухудшения эпидемиологической обстановки вполне оправдан с точки зрения здравой логики, но при этом сомнителен с юридической точки зрения. Напомним, что не так давно представители ЦИК говорили о недопустимости выхода за правовое поле в область здравой логики».

К этому тексту я хочу еще добавить пару комментариев. «Голос» еще 16 марта выпустил заявление, в котором призвал президента воздержаться от назначения общероссийского голосования в период пандемии. Причем мы были не первыми, кто об этом заявил. И когда президент 17 марта назначал голосование на 22 апреля уже, действительно, многим было ясно, что этого делать нельзя.

Второй комментарий. Напомню, что фраза о недопустимости выхода за правовое поле в область здравой логики прозвучала из уст члена ЦИК Николая Левичева, когда обсуждался вопрос о возможности учета свидетельств избирателей, поставивших свои подписи в поддержку выдвижения кандидатов в Мосгордуму. Лично я не считаю возможным противопоставлять здравую логику и право. Правовая логика должна опираться в том числе и на здравый смысл. И с этой точки зрения позавчерашнее решение президента было правильным. А то, что оно не соответствовало букве закона, вина прежде всего тех, кто писал закон.

Ведь они писали его уже в условиях пандемии и просто обязаны были предусмотреть юридически корректную возможность переноса даты голосования.

Кстати, вчера вышла прекрасная статья Александра Кынева «Обнуление надежд» в Forbes. Один из главных ее тезисов: подготовка к недореферендуму (этот термин Кынев использовал еще в феврале) проводилась спешно и некачественно. Аналогичные выводы есть и в моем докладе, хотя они в нем не занимают главенствующее место.

Меня в этой истории сильнее всего беспокоит все большее пренебрежение правом. Помните, был роман Юрия Домбровского «Факультет ненужных вещей»? Наши руководители якобы легалисты, но сейчас и для них право, похоже, стало ненужной вещью. В самом деле, зачем стараться, если ни один российский суд не посмеет перечить монаршей воле? А против ЕСПЧ теперь есть наш Конституционный суд.