Впечатления от заседания Научно-экспертного совета при ЦИК

Я не смог принять участие в сегодняшнем заседании Научно-экспертного совета при Центризбиркоме: запланировал свой отпуск гораздо раньше, чем заседание назначили. Однако, даже понимая, что я многого не услышал, могу сделать определенные комментарии.

1. Мне сильно не понравилась организация мероприятия. Собственно говоря, я не могу считать это заседанием НЭС. За то время, что я слушал, выступило всего шесть членов НЭС и 10 не членов НЭС. Это было некое мероприятие, организованное ЦИК (такие мероприятия ЦИК проводит довольно регулярно), вроде конференции, но никак не заседание НЭС. Некоторое время назад я участвовал в конференции в педагогическом университете, и на ней за 2,5 часа выступили семь членов НЭС — но его никто не подавал как заседание НЭС.

В какой-то момент глава ЦИК Элла Александровна Памфилова сказала: «Я уже поняла, что надо отдельно собирать партии, и отдельно экспертов». Если бы она догадалась заранее посоветоваться со мной как с руководителем Экспертно-консультационной группе при ней же, то я бы ей это сказал сразу.

Мой опыт говорит, что партийные лидеры и эксперты говорят на разных языках. Даже внутри одной партии. Посему объединять их вместе в одном мероприятии — контрпродуктивно. К тому же звать представителей парламентских партий (точнее, давать им слово) совсем не имеет смысла: у них есть и так трибуна. А у экспертов, кроме НЭС, нет трибуны, где их могли бы услышать хоть какие-то представители власти.

Что касается экспертов, не входящих в состав НЭС. Мне было интересно послушать избранного депутата Мосгордумы Михаила Тимонова и незарегистрированную Анастасию Брюханову, но все же... Зачем было создавать НЭС из определенного набора экспертов, если представители ЦИК предпочитают слушать других экспертов? А членам НЭС слово не достается.

Между прочим, на заседании в начале присутствовал политолог Александр Кынев, и вот уж кому надо было обязательно дать слово. Мы с ним как раз сегодня опубликовали доклад по итогам выборов-2019. И его оценки, как всегда достаточно точные, украсили бы заседание. Но он должен был уехать на эфир и не дождался выступления.

2. Мне понравилось, как Элла Александровна разделила сферы. Избирательные системы, мажоритарная, пропорциональная, — это, мол, политика, в эти вопросы ЦИК не будет вмешиваться. Да, пожалуй, экс-главу ЦИК Александра Вешнякова не украсило то, что он проталкивал полностью пропорциональную систему.

А вот то, что касается правил регистрации, получается — не политика. Этим ЦИК готова заниматься. Я с этим абсолютно согласен. Это — не политика, это защита избирательных прав. У нас, конечно, все имеет политический оттенок, поскольку нарушение избирательных прав выгодно определенной политической силе. И все же я настаиваю: в этих вопросах первична правозащита, а политический оттенок — вторичный и наносной.

Только обсуждать такие вопросы на таких мероприятиях мало продуктивно. Хотя я благодарен члену Совета по правам человека при президенте Илье Шаблинскому, который в своем выступлении сделал упор на возвращении избирательного залога. О залоге говорили и другие (и Памфилова), но важен был упор. С моей точки зрения, это ключевой вопрос системы регистрации.

Между прочим, я проводил опрос среди членов НЭС. Идею возвращения залога поддержали 30 членов. Против высказались единицы. Большинство промолчало. Вот где одна из проблем НЭС: если бы мнения разделились, это было бы нормально. Но когда большинство отмалчивается, непонятно, зачем такой совет нужен.

Теперь я постараюсь провести в ЦИК в рамках работы возглавляемой мной временной рабочей группы круглый стол, посвященный проблемам регистрации. Надеюсь, от него будет больше толку.

3. Выступление члена НЭС, правоведа Виктора Полянского вызвало у меня сильное раздражение. Я не отказываю ему в праве иметь свое мнение. Но когда он говорит, что требования типа «регистрировать всех» приведет к торжеству принципа «друзьям — все, врагам — закон», то, во-первых, он не в ладах с логикой. Именно при регистрации всех получается равенство. Во-вторых, если он не знает, что этот принцип уже давно торжествует на российских выборах, значит, он ничего не знает про российские выборы.

Анастасия Брюханова, кстати, достаточно подробно рассказала, как проверялись подписи. И она отметила, что требование регистрировать всех в отношении большинства кандидатов опиралось на закон.

Я об этом тоже все время пишу. А нам член ЦИК Евгений Шевченко в десятый раз рассказывает, почему забраковали подписи из-за ошибки нотариуса, но не приводит точной нормы закона, на которые он опирался. Поскольку таковой нормы нет.