Выборы в нижегородский Закс: «Электоральный протест по-балахнински»
14 апреля в нижегородской области прошли очередные выборы — жители двух районов определялись с депутатом заксобрания. На выборах — это уже никого не удивляет — одержал победу представитель оппозиции. Но для администрации, похоже, это стало полной неожиданностью.
Заявление движения «Голос» по итогам наблюдения в Нижегородской области 14 апреля 2019 года
14 апреля 2019 года в двух районах Нижегородской области прошли дополнительные выборы депутата Законодательного собрания Нижегородской области шестого созыва. 60 волонтеров движения «Голос» из Нижегородской, Ивановской, Ярославской, Кировской, Владимирской областей и республики Татарстан в качестве наблюдателей, членов комиссии с правом совещательного голоса и корреспондентов сетевого издания «Молния» наблюдали за ходом голосования, подсчетом голосов и подведением итогов на 65-ти избирательных участках. На всех УИК применялись КОИБ-2017.
Причина назначения выборов и избирательная кампания
Депутатский мандат областного парламента освободился после возбуждения уголовного дела в отношении Александра Глушкова (депутата от «Единой России»), он сложил полномочия.
До финиша избирательной гонки дошли пять кандидатов: Александр Алексеев («Единая Россия»), Максим Волков (КПРФ), Александр Викулов (Коммунистическая партия социальной справедливости), Максим Красиков («Справедливая Россия»), Илья Медведев (ЛДПР). Кандидату от «Партии великое отечество» и двум самовыдвиженцам в регистрации было отказано.
День голосования
В течение дня голосования наши наблюдатели неоднократно сталкивались с противодействием со стороны комиссий: то их отказывались регистрировать в новом статусе, то запрещали фото- и видеосъёмку, то не давали знакомиться с документами. Также были попытки ограничить их перемещения в помещении для голосования: на УИК 172 в Балахне наблюдателям выделили отдельный «загон», ограниченный малярным скотчем, за который заходить им было «нельзя».
Отметим, что после жалоб на «Карте нарушений» или вмешательства вышестоящих комиссий нарушения прав общественных контролеров, как правило, устраняли.
Отдельной проблемой стали реестры выездного голосования, которые либо не содержали всех необходимых сведений, потому что велись на компьютере, либо заполнялись только по факту проведённого голосования. Между тем, бюллетень может быть выдан только тому избирателю, который включен в реестр. Высшие суды неоднократно указывали, что отсутствие реестров делает невозможным определение результата выборов на избирательных участках.
Сообщения о нарушении порядка ведения реестра выездного голосования поступали как из Балахнинского, так и из Володарского районов.
В день голосования на территориях, прилегающих к участкам, и в зданиях, в которых они располагались, находились люди, которые вели учет проголосовавших. Так, в Балахне наблюдатели просили покинуть участок представителей различных организаций вроде Совета ветеранов, которые открыто отмечали проголосовавших в своих списках. Кроме того, сообщения о сборе персональных данных работниками бюджетных образовательных учреждений поступали и в период избирательной кампании.
Главное градообразующее предприятие Балахны — Балахнинский бумкомбинат — свозил своих работников на автобусах. При том, что на этих выборах было предусмотрено досрочное голосование, и все сотрудники имели возможность проголосовать самостоятельно.
В день голосования наши наблюдатели фиксировали многочисленные сообщения о подкупе избирателей кандидатом Волковым, которые исходили от представителей других кандидатов.
Зачастую схема выглядела следующим образом: на избирательный участок приходили молодые люди, которые, поставив отметку в бюллетене, фотографировали его. После этого наблюдатели от кандидатов-конкурентов заявляли о нарушении ими тайны голосования, а избиратели, в свою очередь, «признавались» в том, что сфотографированный бюллетень они должны обменять на деньги, которые им обещали за голос. К концу дня в участковые комиссии Балахны и ТИК Балахнинского района стали поступать абсолютно одинаковые заявления о подкупе от наблюдателей кандидата Александра Алексеева.
В настоящее время по двум эпизодам вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако, учитывая системный характер заявлений и сравнительно небольшой размер штрафа, мы не можем исключать, что инициирование дел о подкупе является методом политической борьбы кандидатов. По крайней мере, явных доказательств фактов подкупа общественные контролеры «Голоса» не обнаружили. Статистический анализ официальных данных с участков также не выявил следов подкупа.
Подсчет голосов
Процесс подсчета голосов на участках зачастую сопровождался нарушением последовательности этапов, а на некоторых (например, УИК 170 в Балахне) был полностью проигнорирован установленный порядок. На момент распечатывания итогового протокола неиспользованные бюллетени не были посчитаны и погашены, результаты подсчета по списку избирателей не оглашены и не внесены в увеличенную копию протокола. Председатель комиссии всё время куда-то уходила из помещения для голосования, вместо того, чтобы организовать подведение итогов. На замечания наблюдателей не реагировала. Итогового заседания комиссия не проводила.
Данные итоговых протоколов с участков незамедлительно передавались в сервис СМС-ЦИК. Отрадно — они совпали с официальными итогами, представленными на сайте Избирательной комиссии Нижегородской области.
Общая оценка деятельности комиссий
Как мы уже писали выше, общественные контролеры в день выборов столкнулись неоднократно столкнулись с нарушениями в УИКах и ТИКах, в частности, речь идет о нарушениях их прав.
Несмотря на это, Избирательная комиссия Нижегородской области, вместо того, чтобы признать очевидные нарушения закона со стороны нижестоящих комиссий, указать им на недостатки и провести в дальнейшем «разбор полётов» и обучение, занималась отписками и манипулированием.
Так, рассматривая обращения о предполагаемых нарушениях избирательного законодательства, избирательная комиссия Нижегородской области предпочитала говорить о том, что тот или иной вопрос не относится к ее компетенции либо нет оснований для принятия мер.
При этом стоит отметить, что именно в щепетильности облизбиркома в отношении жалоб мы усматриваем причины странной практики, имевшей место при выдаче копий протоколов наблюдателям в участковых комиссиях. Их «настоятельно просили» подписать с комиссией соглашение о том, что к процедурам и действиям комиссии данные наблюдатели претензий не имеют.
Итоги и выводы
16 апреля избирательная комиссия Нижегородской области на своем заседании утвердила общие результаты довыборов, оперативно отказав в удовлетворении всех жалоб.
Выборы были признаны состоявшимися на всех УИК округа кроме 193, где во время подсчета было обнаружено 100 неучтенных бюллетеней, и данные о них внесены в итоговый протокол. ТИК Балахнинского района после консультаций с ЦИК посчитал, что в такой ситуации определить действительную волю избирателей на данном участке невозможно.
В двух случаях были возбуждены административные дела по статье 5.16 (подкуп избирателей).
В целом, на фоне активной избирательной кампании и общеполитической обстановки в Балахнинском районе, связанной с «освобождением» из-под криминального султаната братьев Глушковых, победа оппозиционного кандидата, представителя КПРФ Максима Волкова стала ожидаемой.
Она продолжила ряд побед самой разной, часто случайной и номинальной, оппозиции, которые происходили за последние полгода, и в целом вписывается в общероссийские политические тренды.
Вот только ни избирательная администрация, ни представители районных властей оказались к этому совершенно не готовы. Этот «шок» чувствовался и в чрезвычайно долгой «сдаче» данных в балахнинской ТИК и в последующей реакции главы местного самоуправления Володарского района г-жи Швецовой .
Также стоит отметить, что именно волеизъявление жителей Балахнинского района оказало решающее влияние на результат — в Володарском районе победу одержал представитель «Единой России» Алексеев, причем «особенно горячо» его поддержали военные местной воинской части и дисбат.
Но и это не изменило результата — его определили жители соседней Балахны. При этом отсутствие каких-либо свидетельских и прочих подтверждений фактов подкупа, по которым ближе к концу дня голосования подавались шаблонные однотипные жалобы, тоже можно расценить как «нежелание проигрывать» со стороны одного из кандидатов. Впрочем, все эти действия, как мы видели выше, просто не имели значения, ведь облизбирком фактически дезавуировал их.
В целом же мы можем отметить, что ситуация с выборами в округе сильно улучшилась — здесь уже не наблюдалось случаев организованных администрациями каруселей. которые были вполне ожидаемы при относительно низкой явке в 25%. Эти выборы при всех прочих недочетах оказались гораздо чище, чем предыдущая кампания 2016 года, где наблюдатели «Голоса» ловили за руки карусельщиков.
Читайте также:
Приложение для наблюдателей
* Справочник наблюдателя * Образцы жалоб * Законы. Нормативные акты и хроника их изменения * Тесты * СМС-ЦИК
Подпишитесь на телеграм-каналы
