Разрушить башни

«Голос» опубликовал материал «“Терпение у общества заканчивается”: эксперты обсудили изменения избирательного законодательства» и пригласил к дискуссии, инициированной Аркадием Любаревым, членом Совета движения и одновременно руководителем Временной рабочей группы (ВРГ) Научно-экспертного совета при Центральной избирательной комиссии (ЦИК) России.

В порядке реплики позволю себе поделиться следующим комментарием.

Цитаты участников состоявшегося 22 января обсуждения о так называемых «срочных изменениях» в избирательном законодательстве приводятся по телеграм-сообщениям информационного агентства «Закон», представитель которого вёл трансляцию с заседания круглого стола «Выборы-2019: надо ли смягчать закон?».

Как известно, срочные изменения российских законов о выборах были выработаны в ходе серии обсуждений членов ВРГ Научно-экспертного совета при ЦИК РФ. Они включают пять предложений – от переноса дня голосования и корректировки правил регистрации кандидатов на выборах глав регионов до отмены ограничений на электоральное наблюдение. Предварительная дискуссия по этим вопросам прошла и на декабрьском заседании Рабочей группы по вопросам совершенствования избирательного законодательства и процесса при Администрации президента России.

Поскольку Любарев последовательно информировал наблюдательскую общественность о ходе состоявшихся обменов мнениями, то, не останавливаясь на деталях выработки конкретных предложений, можно констатировать, что в них очевидным образом правоведческий подход доминировал над политологическим. Для сторонников срочных изменений основу аргументов сформировали результаты экспертного опроса, проведённого в ноябре-декабре прошлого года. Более ста экспертов, представлявших три десятка российских регионов, самостоятельно сформулировали предложения или оценили уже предложенные проекты изменений, которые было бы целесообразно принять к осенним выборам 2019 года. И здесь ключевым моментом аргументации был тезис «экспертное сообщество выступает за масштабную реформу избирательного законодательства».

Этот тезис действительно работал бы, но только если бы действующий в стране политический режим представлял бы собой экспертократию. Но ведь это не так. И чем дольше уважаемые эксперты будут избегать прямых и честных оценок в отношении характера политического режима, т.е. совокупности способов и методов осуществления политической власти, тем дольше будет продолжаться непонимание, почему нынешняя власть не заинтересована, например, в повышении конкуренции на выборах.

Конечно, было бы верным потратить некоторое время на терминологическое уточнение: кого мы считаем экспертами, а кого – публичными интеллектуалами, в какой степени формула «обязанность эксперта – искать истину, умение эксперта – продавать знания» релевантна к системе публичных выступлений от имени представителей экспертного сообщества, означает ли тщательно выверенная экспертная позиция последующий медийный успех и/или общественно-медийную поддержку.

С другой стороны, реферирование только лишь к экспертному знанию в отрыве от условий, в которых это знание производится и воспроизводится, исключает исследовательскую проекцию, указывающую на драматическую разницу между демократическим и авторитарным (или даже гибридным) политическими режимами.

И здесь самое время процитировать политолога Александра Кынева:

Александр Кынев: проблема в том, что никакой дискуссии нет. Никто ничего менять не собирается. Все решения принимаются в АП. На дискуссию экспертов они не обращают внимание, а только на широкие общественные кампании.

— ИА Закон (@zakon_agency) January 22, 2019

Не могу не согласиться с приведённым мнением коллеги. И не по тому, что «стакан скорее наполовину пуст», а по причине именно политологической направленности высказывания. По мере удаления от демократии политический режим всё в большей степени ориентируется на концентрацию политической власти, ограничение прав и свобод граждан, регламентацию не только политической, но и общественной жизни. Такой режим нечувствителен к экспертным призывам повышать конкуренцию на выборах, корректировать правоприменение, задействовать потенциал лучшего опыта демократических практик.

Один из жж-постов Любарева завершается идеалистичным призывом:

«Верю в разум наших граждан […] им надо дать возможность выбирать из серьёзных кандидатов. И дать кандидатам возможность донести до них свои позиции». 

Его идеализм заключается именно в игнорировании переменных, определяющих характер действующего политического режима.

Специально отмечу: идеализм – это здорово, желание совершенствовать избирательную систему – прекрасно, защищать права избирателей – бесценно (если бы я так не считал, то не занимался бы наблюдением на выборах), но проявлять близорукость в оценке проблем ограничения функционирования политического поля в недемократическом политическом режиме – непрофессионально.

Это вовсе не означает однозначного принятия сложившегося порядка вещей. Конечно, нет. Современная политическая наука довольно подробно представляет практически все варианты и механизмы так называемого «демократического транзита», т.е. движения от авторитаризма к демократии. Можно сколько угодно пребывать в правоведческой «башне из слоновой кости», но сам факт нахождения в ней никогда не приблизит экспертов к теоретическому осмыслению того, как именно происходят изменения, политические по своей природе.

Позволю вернуться к приведённому выше высказыванию Кынева. Он выделяет широкую общественную кампанию. Представляется, что здесь важны два момента.

Во-первых, в условиях нынешнего медиапотребления проблематика реформирования (тем более «срочного») выборного законодательства находится на периферии внимания социума. Давайте проведём небольшое социологическое исследование – спросим у рядовых граждан об их осведомлённости о правилах регистрации кандидатов на выборах глав регионов. Мне кажется, нас могут ждать серьёзные разочарования. Москвичи, наверняка, вспомнят, как «Яблоко» даже не выдвинуло кандидата на выборах мэра столицы. Жители Приморского края с удивлением констатируют, что КПРФ отказалось от выдвижения кандидата на повторных выборах губернатора. А в целом-то… не более тысячи региональных политиков, политологов, политтехнологов, электоральных юристов и журналистов считают, что с регистрацией кандидатов на губернаторских выборах в стране есть серьёзные проблемы. Бесконечные договорняки между системными игроками и редукция выборов до проставления галочки за кандидата от власти в день голосования приводят к подобным неприятным последствиям.

Скорее всего, аналогичная ситуация ждёт нас и при проведении социологического исследования по вопросу отношения россиян к переносу дня голосования. Уж если пенсионная реформа не вызвала «широкую общественную кампанию», достаточную для «изменения несправедливых законов», то перенос дня голосования с сентября на октябрь при прямом обращении к «улице» уж точно не окажется в топе надежд и чаяний россиян.

Вторым существенным моментом, на который хотелось бы обратить внимание, является то, что действующий политический режим эволюционирует, постоянно меняется. Мы привыкли сами себе говорить, что, например, внимание к наблюдательскому движению как к специфичной форме современного коллективного действия оформилось в процессе рассмотрения условий возникновения и развития общественного протеста, инициированного мобилизацией несогласных с ходом думской кампании-2011 и её результатами. Да, это так. Не только мы, но и власть сделала из этого свои выводы. Причём довольно репрессивные. Результаты последних кампаний (думской 2016-го и президентской 2018-го гг.) соизмеримого общественного протеста уже не вызвали.

И ещё одна цитата от Александра Кынева: 

Кынев: поэтому пути два: широкая кампания и привлечение обычных граждан. Другой путь - доведение ситуации до абсурда и саморазрушения. Например, голосование за различных фриков

— ИА Закон (@zakon_agency) January 22, 2019

По поводу потенциала «широкой кампании» применительно к довольно специфичным (хотя, бесспорно, признаваемыми экспертами важными) законотворческо-правоведческим проблемам своё мнение сформулировал выше.

Вариант «абсурда и саморазрушения» мне, признаться, не близок. Мы и так являемся свидетелями своеобразного нивелирования культуры собственно выборов как процесса. И без нашего непосредственного участия недемократический режим удивительным образом преуспевает в ритуализации электоральной процедуры при одновременном конструировании переплетающихся дискурсов властной стабильности и нежелания «как в Париже». Голосовать за фриков не нужно.

В заголовке слово «башни» используется во всех возможных значениях за исключением инженерного