Об Интернет-доступе к реестру избирателей в Финляндии

Для автора этих строк, оказавшегося в составе наблюдательской миссии в Финляндии, было чуть непривычно обнаружить в довольно консервативной атмосфере, царившей на всех посещённых избирательных участках, угловатые Dell-овские ноутбуки, подключённые к Интернету.

Большинство электоральных систем, функционирующих в обстоятельствах демократических режимов, базируются на высоких стандартах доверия к процедурам. Ряд коллег, экспертов «Голоса», некоторое время назад даже сформулировали положение «выборы на доверии», суть которого определяется доминированием открытых взаимоотношений между участниками избирательного процесса, уверенности в их порядочности и доброжелательности над жёсткой системой процессуального контроля.

Другими словами, соблюдение заранее оговоренных формальных и неформальных правил доминирует над совокупностью представлений об априорно недобросовестном поведении акторов. Именно поэтому в той же Финляндии используются избирательные бюллетени, не содержащие никаких степеней защиты (для сравнения давайте вспомним о той гордости, с которой российские официальные медиа уже привычно сообщают, что на выборах федерального уровня применяется бюллетени с количеством степеней защиты, превышающим задействованные в денежном обращении). В Финляндии своё применение находят, например, непрозрачные урны. Неиспользованные бюллетени, находящиеся в распоряжении комиссии, после окончания времени голосования не погашаются и даже не подсчитываются. Общими являются практики отсутствия видеонаблюдения, и даже членам УИКов запрещается использование фотоаппаратов во время своей работы.

В теоретическом плане доверие выступает основой функционирования всех социальных институтов. Уровень требований к честному следованию правилам наряду с готовностью к их добросовестному выполнению непосредственно определяют устойчивость институтов, их адаптивность к последовательно подготовленным и принимаемым обществом изменениям.

«Выборы на доверии» детерминируют совокупность всех отношений в демократической избирательной системе. Члены участковых комиссий доверяют друг другу, избиратели уверены в том, что наиболее востребованные обществом политики обретают властные полномочия только в результате выборов, при этом и избиратели, и кандидаты доверяют членам комиссий в том, что они реализуют свои полномочия исходя из принципов общественной добродетели, справедливости и законности.

Неудивительно, что для большинства демократических электоральных систем практические условия для формирования доверия предполагают рациональность действий акторов, открытость и гласность. Доверие к системе, первоначально кажущейся абстрактной, т. е. к так называемым «анонимным другим», перерастает в персонифицированное доверие. И наоборот — из межличностного доверия, обеспечивающего надёжность повседневных рутинных отношений, вырастает институциональное доверие, в т. ч. доверие к выборам.

Именно в этом контексте наличие интернетовского доступа к общенациональному реестру избирателей, воспринимаемого как непрозрачный и неподотчётный «тёмно-серый ящик», представляет значительный интерес для электорального мониторинга. Ни избиратели, ни члены комиссии, ни общественные наблюдатели не могут отследить, что происходит на этапе взаимодействия с информационной системой.

Обращает на себя внимание то, что в ходе обсуждений все председатели участковых комиссий декларировали «удобство» Интернет-доступа к реестру избирателей. Для Финляндии, мирового лидера в использовании современных цифровых технологий, такое положение вещей по всей видимости не выходит за пределы ставших привычными практик.

Однако нельзя не отметить, что функционирование реестра неидеально. По-прежнему сохраняется режим голосования «по месту регистрации». Практически на всех наблюдаемых участках были неединичные случаи, когда избиратель приходил голосовать, но ему сообщалось, что это не его участок, и необходимо проголосовать исключительно на своём. Нередкими были случаи, когда в реестре избирателей сохранялось устаревшая информация. Например, избиратель уже год назад переехал из Куопио в Йоэнсуу, о чём информировал магистрат (который является ответственным за обновление сведений в реестре), но в день голосования выяснялось, что он по-прежнему «зарегистрирован» в Куопио, и для него никакой возможности принять участие в голосовании в Йоэнсуу просто не существует.

На «закрытии и подсчёте» автор оказался на УИКе, на котором количество бюллетеней, содержащихся в стационарном ящике для голосования (1018), превысило количество зафиксированных информационной системой выданных бюллетеней (1017). Скорее всего, сведения об одном пришедшем избирателе по невнимательности не были введены (или введены неполностью) в реестр, а он сам после проверки паспорта/ID получил бюллетень (за него нигде не нужно расписываться), который в итоге оказался в урне для голосования.

В заключение стоит отметить, что открытым является вопрос об уязвимости интернетовского доступа к общенациональному реестру избирателей при попытках профессионального хакерского вмешательства. В ходе завершившейся кампании по выборам президента Финляндии проблематике электорального хакерства не было уделено достаточного внимания, хотя становится очевидно, что рассмотрение данной проблемы представляет собой продолжение всё более усложняющейся дискуссии о социальном доверии в приложении к «цифровому повороту» в общественно и политически значимых электоральных процедурах.