Про явку, национальные особенности и другие отмазки

Блог сопредседателя движения «Голос» о выборах в Дагестане

Итак, Республика Дагестан, 18 сентября 2016 года. Выборы депутатов Государственной Думы VII созыва и депутатов Народного Собрания Республики Дагестан VI созыва. Примерно 1 миллион 654 тысячи избирателей, 1914 участковых комиссий, 54 территориальные комиссии. В российскую Госдуму от Дагестана избраны 6 депутатов по партийному списку «Единой России» и 3 одномандатника (сами догадайтесь от какой партии).

Явка по республике – 88%. За «ЕР» проголосовало 88,9%, за КПРФ 5,4%, остальные партии не преодолели 5-типроцентный барьер.

Явка по районам Дагестана распределена почти равномерно (см. Рис.1), правда, есть район (Ахвахский; кстати, как там с главой района – все ли в порядке?), где явка составила 43%, у 9-ти районов она меньше 80%, зато у остальных – довольно ровная. А Кизилюртовский район отличился: все 41906 избирателей как один явились на избирательные участки и дружно проголосовали, не испортив, между прочим, ни один бюллетень.

100-процентная явка десятков тысяч человек – бред, которого могут не стесняться только обезумевшие (от идеи, страха или чего-либо еще) руководители. Вне зависимости от национальной специфики. Да и 96-типроцентная явка сейчас в России вызывает какой-то неприятный осадок. Вот этот осадок интересно было проверить.

В Дагестане на избирательных участках было мало наблюдателей. Тем не менее, из некоторых районов поступали кое-какие неофициальные сведения. Возможно, именно там, где были наблюдатели, проявились те «национальные особенности», которыми так любят объяснять невероятную электоральную активность южных республик. И из трех районов (на рисунке 1 они выделены более ярким цветом) до меня дошла информация, располагающая к размышлениям над этими национальными особенностями.

Возмущенные наблюдатели из города Буйнакска (Буйнакская городская ТИК) во главе с кандидатами в депутаты Шахболаевым и Магомаевым написали в ЦИК РФ письмо о замеченных ими немаленьких расхождениях между их копиями протоколов и официальными данными. Расхождения в некоторых протоколах (как по явке, так и по партиям) составляли несколько сотен единиц (между прочим, в протоколах, изготовленных с помощью КОИБ, расхождений не было). Однако копии протоколов были слишком ненадежны, чтобы на них можно было основывать выводы.

Более убедительным выглядели доказательства из Махачкалы, с участка №1351, где явка чудесным образом увеличилась с 13 до 81 процента. Там на участке во время извлечения бюллетеней из ящика выключился свет, а списки избирателей Кировского района Махачкалы перед рассмотрением дела в суде затопило (о чем имеется справка из ТИК). К сожалению, заверенная копия протокола с этого участка отсутствует.

Наблюдатели из УИК №1537, что в Хасавюртовском районе Дагестана, тоже направляли письмо в ЦИК РФ (копию письма они прислали мне), где сообщали о «взлете» явки с 28 до 96 процентов с соответствующим изменением данных по кандидатам и партиям. К сожалению, из этого участка тоже нет копии протокола, ибо, как пишут заявители, председатель УИК сообщил им, что «не обязан выдавать копию итогового протокола, кроме как в ТИК».

Зато на избирательном участке №1573 попались два крепких орешка: один местный член с решающим голосом и один – с совещательным, приехавший из Москвы. И вот они-то выпросили у председателя УИК заверенные копии протоколов. А в качестве подтверждения данных, отраженных в копии, представили еще и фотографии пачек погашенных бюллетеней и момента извлечения бюллетеней из избирательного ящика. С этими неопровержимыми доказательствами они обратились в ЦИК РФ, которая переслала жалобу в Избирательную комиссию Республики Дагестан, которая, в свою очередь, все передала в прокуратуру, а та – в местный следственный комитет. С тех пор следственный комитет успел три раза отказать в возбуждении уголовного дела, а прокуратура три раза отменить постановление об отказе. За это время пропал (потерян!) и список избирателей участка №1573. Об этом я подробно писал, а здесь речь о другом.

Здесь речь о том, какая же все-таки была явка в Дагестане.

Реальная явка на участке №1573 составила 8,1%, а официальная 86,2%. Официальная явка на всех 68-ми участках Хасавюртовского района представлена на Рисунке 2 и составляет от 78,6% до 100%, то есть не сильно отличается по участкам.

Я точно знаю, что на одном из участков реальная явка составила 8,1%, но была завышена в примерно 10 раз. Что я должен думать об остальных 67-ми участках, где официальная явка примерно такая же, как и на сфальсифицированном?

И что я должен думать об остальных районах, где явка примерно такая же, как и в Хасавюртовском? Кстати, во многих районах Дагестана наблюдается интересная картина: имеются несколько комиссий, выбивающихся по явке из общего ряда (см. Рис.3). Что это за отщепенцы? Почему они такие особые? Может потому, что в Дагестане изредка попадаются упрямые председатели УИК?

Заметим, что добавленные избиратели голосовали именно за представителей партии «Единая Россия» (например, на пресловутом УИК №1573 кандидату Умаханову У.М., у которого было 15 голосов, добавлено 1975 голосов, а кандидату Валиеву З.В., у которого было 94 голоса добавлено только 11 голосов). Но добавление голосов сотнями и тысячами, очевидно, привело к другому распределению мандатов (Умаханов успешно заседает в Госдуме).

Итак, есть сильное подозрение, что в Дагестане была совершена массовая фальсификация, приведшая к принципиальному искажению волеизъявления избирателей. У меня нет сомнений в том, что оборонительные редуты в лице избиркомов, прокуратур, следственных комитетов и судов не позволят отменить результаты дагестанских выборов. Но, может попробовать наказать парочку-троечку высокопоставленных лиц из этих редутов? Ну, чтобы хоть как-то приблизить «национальные особенности» к федеральным законам. Уверен, это поможет на следующих выборах. 

Андрей Бузин, сопредседатель движения «Голос» 

Блог выражает личную позицию автора