Как проигрывают суды несостоявшиеся муниципалы -- "Фонтанка.ру"

«Зачем приобщать видео, если у нас будут другие доказательства?» – так отреагировала судья Ленинского районного суда на ходатайство о просмотре съемки «вброса» на участке № 56. И через полчаса отказалась продлить заседание, чтобы вызвать «другое доказательство», то есть свидетеля в суд. Ноябрь принес первые итоги судебного противостояния между проигравшими кандидатами в муниципальные депутаты Петербурга и избирательными комиссиями, и пока у несостоявшихся муниципалов ни одной победы.

Первыми в битве пали кандидаты от «Гражданской платформы». К сражениям готовятся в «Справедливой России» и КПРФ. «Фонтанка» посетила одно из судебных заседаний и увидела – с выборов 2011 года практика рассмотрения подобных дел не изменилась.
После муниципальных выборов в Петербурге прошло уже два с половиной месяца.

КПРФ подала более 20 заявлений по результатам выборов в нескольких муниципалитетах (большей частью в МО «Парнас», где даже единороссам было сложно зарегистрироваться). Пока большинство из них находятся на предварительной стадии.

«Наблюдатели Петербурга» рассказали о 100 исках от кандидатов и избирателей об отмене результатов голосования (были еще жалобы на действия членов УИК, неправомерные удаления и прочие — их гораздо больше). Пока ни одного решения по ним также не было вынесено.
«Справедливая Россия» подала около 30 исков, но ни по одному делу решение также не было вынесено.

В отличие от них, «Гражданская платформа», уже получила порядка 10 отказов в 31 деле (всего партия подала 100 жалоб в 12 муниципалитетах, но большинство было объединено в одно дело): несмотря на доказанные, по мнению партийцев, нестыковки в протоколах проиграли дело по выборам в Пушкине, на УИКах № 1305 и 1317 в МО «Гагаринское».

Основной поток (76 исков) пошел в Ленинский районный суд, где активисты оспаривают результаты голосования в МО «Екатерингофский», и на этой неделе активисты уже проиграли там три дела: по заявлениям Федора Горожанко на УИК № 55, 53, 56. Так, в понедельник 24 ноября кандидаты «пролетели» с УИК № 55, где в голосовании приняли участие 339 человек, из которых 157 (или 46%) якобы проголосовали досрочно. Причем 80% досрочников поддержали победившую команду единороссов, в то время как в день выборов она смогла похвастаться от силы 8% поддержки.

25 ноября Горожанко утром оспаривал выборы на 53-м участке, а вечером на 56-м. Но так как утром судья Бучнева иск отклонила, никаких особых надежд на вечернее разбирательство у Горожанко не осталось.

Судебное заседание из-за опоздания прокурора задержалось на полчаса. За это время основатель сайта «Заливает.СПб» успел опубликовать свою переписку с настоящим соперником по Адмиралтейскому району — депутатом ЗакСа Сергеем Соловьевым. По мнению Горожанко, депутат пытался его подкупить — предложил отказаться от судебных претензий, а взамен обещал хорошо оплачиваемую должность в местной администрации какого-нибудь из муниципальных округов Адмиралтейского района. Соловьев, впрочем, говорил, что никакого подкупа не было — он просто попытался направить неуемную энергию молодого человека в конструктивное русло.

Первый час судебного разбирательства пришелся на предварительное рассмотрение — стороны обменялись ходатайствами. Адвокат Горожанко попросил ИКМО предоставить списки избирателей, которые так старательно скрывали от наблюдателей члены комиссии. Судья согласилась, но выяснилось, что адвокат Иван Попов, представляющий интересы избирательной комиссии, их забыл. Но судья была добра — разрешила отправить их по факсу. Впрочем, на этом симпатии судьи, если таковые бывают, видимо, закончились.

Суд отказался заслушать одного из свидетелей Горожанко Илью Диева, потому что он не доехал до суда. Переносить заседание посчитали лишним. Созаявитель Полина Костылева попросила приобщить к материалам дела видео, на котором глава комиссии Софья Задорожная якобы «вбрасывала муниципальные бюллетени». Напомним, если верить записи, то, не стесняясь камер, девушка за 20 минут до начала голосования закладывала непроштампованные бюллетени в урну. Судья, однако, в удовлетворении ходатайства отказала. «Нет никаких оснований приобщать видео к делу, если есть другие доказательства», – объяснила она свою позицию. Впрочем, свидетеля, который вместе с Костылевой наблюдал за тем, как председатель методично вкидывала бюллетени, она тоже отказалась вызывать, мол, это затянет процесс, сами заявители виноваты, что вовремя не пригласили его. И не важно, что все это время он был за границей РФ.

Всплыло на суде несовпадение в протоколах — на руках у наблюдателей и кандидатов от «Гражданской платформы» были копии, согласно которым на участке проголосовало 1088 человек. Но вот в протоколе ИКМО (данные с которого внесли в систему ГАС «Выборы») участок посетило 1192 человека. «Это не важно», – попыталась отмахнутся судья. «Как не важно? – возмутилась Костылева, – Почти 10% разница». Судья обратилась за пояснениями к Попову. «Я бы дал оценку тому, что числа расходятся в рамках судебного разбирательства. Но само расхождение может объясняться тем, что копии, которые есть на руках у заявителей, заполнялись от руки», – сказал он. В итоге судья постановила — подлинным считать «оригинал» протокола, то есть протокол, предоставленный ИКМО.

Свидетели Костылевой утверждали — за время их дежурства на досрочке на участок приходило максимум 12 человек. Так, Алена Зубарева 13 сентября зафиксировала только трех избирателей, Алексей Волков, дежуривший 11 и 12 сентября, увидел 6 и 12 избирателей соответственно. Хотя, согласно данным системы ГАС «Выборы», досрочно на участке проголосовало 157 человек. Непосредственно о дне голосования 14 сентября рассказал член комиссии с правом совещательного голоса Алексей Смирнов. Но большей частью его монолог затрагивал период после закрытия участка. «Когда я попросил председателя показать мне списки избирателей, председатель передал мне прошитую папку и сделал такой «брык». Расшифровать для протокола? Ну, то есть быстро перелистал списки с опусканием страниц вниз, таким образом не давая мне возможности что-то понять. После чего он убрал папку со словами: «Вы ознакомились»», – поведал он суду.

Немало претензий прозвучало и по подсчету бюллетеней — три члена комиссии разделили между собой полномочия — один произносил вслух фамилии кандидатов, за которых проголосовали, а два других, разбив участников избирательной группы на две части, должны были их отмечать. «Но председатель так быстро перечислял фамилии, что мы не успевали даже записать, за кого он говорил», – пожаловался он. «А вы следили за тем, как отмечали фамилии другие члены комиссии?» – поинтересовались у него кандидаты. «Да. И вы знаете, так как нам было известно, кто к какому списку из кандидатов относится, я заметил, что те, кто отмечал, тоже делал ошибки», – признался он. Костылева попыталась поинтересоваться — а было ли видно наблюдателям и членам комиссии, действительно ли против озвученной фамилии стоит галочка (напомним, показывать отметки необходимо по закону). «Зачем вы задаете одни и те же вопросы?» – перебила заявительницу судья. «Это не один и тот же вопрос. Это важно», – парировала кандидат в муниципальные депутаты. «Нет, не видно», – вставил свое слово Смирнов, не дожидаясь ответа судьи.

В итоге все судебное разбирательство уложилось в 2,5 часа — час на предварительное заседание, час на рассмотрение дела по существу и полчаса на то, чтобы вынести решение. Списки избирателей, который сам суд и затребовал, ИКМО так и не предоставило. Тем не менее в иске кандидатам отказали.

Автор: Ольга Мясникова
Источник: «Фонтанка.ру» (fontanka.ru)