Эла Знаменская о подлоге на выборах в Жуковском: "Сложилась пикантная ситуация, когда одна ложь порождает другую"

Эла Знаменская, экс-кандидат на выборах совета депутатов, прошедших 14 сентября в подмосковном Жуковском, поделилась в своем блоге в гезете «Жуковские вести» расказом о том, что происходило 10 ноября на судебных заседаниях об отмене итогов выборов на избирательных участках № 615 в Свободной школе и 614 в школе № 13.

Знаменская, баллотировавшаяся от РОДП «Яблоко», пытается оспорить в суде результаты голосования, обоснованно предполагая манипуляции с итогами выборов. По предварительным данным с участков после подсчета, кандидат одерживала победу, но через пару часов она увидела в системе ГАС «Выборы», что кандидату от «Справедливой России» добавили 50 голосов, в результате он обогнал ее. Более того, у наблюдателей есть и заверенные протоколы, и копии реестра с расходящимися данными.

Приводим рассказ Элы без сокращений.

Турне заинтересованных

Автор: Эла Знаменская

10 ноября прошли очередные судебные заседания об отмене итогов выборов на избирательных участках № 615 в Свободной школе и 614 в школе № 13, на которых полученные наблюдателями протоколы кардинально отличаются от официальных данных ТИКа.

По старой доброй традиции сами члены УИК и члены ТИК на заседания не пришли, сторону ответчиков представлял все тот же О.В. Алиев из Владимира. То, что в Жуковском не нашлось специалистов по юридическому сопровождению работы избирательных комиссий стало понятно еще до самих выборов, когда юристом ТИК был назначен Алексей Дереза из Волгограда, который, выполнив свою миссию, и передал эстафетную палочку господину Алиеву. Предварительные заседания с предоставлением сторонами документов и определением доказательств прошли достаточно спокойно, представитель ТИК и УИК по доверенности просто записывал, что нужно принести и с переменным успехом приносил. А на одно из слушаний и вовсе не явился. Суд определил необходимые доказательства без представителя УИКа и ТИКа. Однако уже на первом заседании с опозданием в зал пришел некто Аюпов Максим Наилович, который представился как защитник от участковых комиссий.

На многочисленных сайтах Максим Наилович предлагает свои услуги как специалист по юридическому сопровождению избирательных комиссий. Опыт работы у этого специалиста, судя по открытым информационным источникам, богатый: в 2011 году был уполномоченным представителем партии «Правое дело» (дошел в своей оппозиционности даже до подписанта сайта «Путин должен уйти» (putinavotstavku.org), в 2012–2013 представлял интересы «Справедливой России», на выборах губернатора Московской области в сентябре 2013 года был доверенным лицом Андрея Воробьева, на выборах 14 сентября также участвовал в избирательных кампаниях в Московской области. Вторым человеком, проявившим внезапный интерес к жуковским судебным процессам, стал руководитель юридического отдела Избирательной комиссии московской области Олег Евгеньевич Селекзянов.

Максим Наилович тут же выразил желание привлечь к судебным процессам Мособлизбирком, объяснив тем, что Избирательная комиссия Московской области обеспечивает деятельность избирательных комиссий и организует выборы по всей области. Адвокат истца Ольга Балабанова заметила, что ИКМО оказывает техническую поддержку в организации выборов, к техническому обеспечению у истца вопросов нет, а результаты голосования не затрагивают интересов избирательной комиссии Московской области. Судья Л.С. Сорокодумова сначала логично заметила, что, по логике Селекзянова, нужно привлекать всю вертикаль избирательных комиссий, включая ЦИК. В дискуссию вступил сам Селекзянов, проинформировав суд, что в ИКМО поступили жалобы по данным нарушениям, решение по ним ИКМО вынести не может, так как поданы иски в суд, но именно поэтому необходимо участвовать в судебных заседаниях заинтересованным лицом. Вопрос заинтересованности вышестоящей комиссии, которая должна быть беспристрастной, повис в воздухе. И тогда Максим Аюпов подкрепил ходатайство коллеги заявлением, что истцы оспаривают результаты, которые они узнали из системы ГАС Выборы, а за систему отвечает в том числе и ИКМО. Судья Сорокодумова удовлетворила ходатайство, подтвердив заинтересованность ИКМО в результатах голосования.

После определения всех лиц по делу (не окончательному, так как теоретически заинтересоваться может и ЦИК, куда также подали жалобы), истец Светлана Безлепкина заявила ходатайство об опросе свидетеля Т. Сыщиковой. Представитель УИК 615 Аюпов, представив на этом же заседании список членов комиссии с решающим голосом, куда входила и указанный свидетель, решительно протестовал против допроса свидетелей. Аргументом было то, что пока нет реестра лиц, получивших копии протоколов (который на данное заседание случайно забыли принести), заслушивать свидетелей преждевременно. Расчет простой: в переписанном реестре просто не окажется наблюдателей, которые заявляют о фальсификациях, – именно так произошло на суде по УИК 626, где появился реестр без члена комиссии от ЯБЛОКА и наблюдателя от КПРФ. Однако в случае со свидетелем Сыщиковой все оказалось гораздо проще: ее нет ни в одном варианте реестров, потому что она член комиссии с правом решающего голоса, о чем представитель данной комиссии просто не знал.

В своих показаниях член УИК Т. Сыщикова объяснила, что она считала голоса за Безлепкину и так как это была самая большая стопка, то ее пересчитывали три раза, причем последние два раза – всей комиссией. Она подписала итоговый протокол, в котором за С. Безлепкину было указано 118 голосов, никаких других протоколов не было, второго пересчета не устраивали. Комиссия все упаковала в коробки и председатель Е. Кириков, вместе с заместителем председателя Князевой и секретарем Бабиной поехали в ТИК, а остальные пошли домой. Максим Аюпов засыпал члена УИК множеством вопросов «по существу»: как формировались комиссии, по сколько человек, сколько голосов было у других кандидатов. Вопрос формирования комиссии, в принципе, волнует многих, так как совершенно непонятно, зачем было расформировывать комиссии за месяц перед выборами, исключая людей с опытом работы, однако логичнее его было бы задать Территориальной избирательной комиссии, а не члену УИК.

На опросе одного свидетеля заседание и закончилось, ходатайство об опросе члена УИК с правом совещательного голоса от ЯБЛОКА было отклонено, при этом заинтересованный член ИКМО Олег Селекзянов поддержал представителей ТИК и УИК в их нежелании заслушивать еще одного свидетеля, чем достаточно четко определил свою роль в процессе и интерес избирательной комиссии Московской области.
Заседание по УИК 614 прошло за 10 минут в усеченном формате: ввели заинтересованным лицом представителя ИКМО и перенесли опрос свидетеля до предоставления реестра лиц, получивших копии итоговых протоколов. Теперь у представителей избирательных комиссий есть достаточно времени, чтобы предоставить «забытый» в данном заседании реестр. Или для того, чтобы исключить из него заявленного свидетеля? Напомним, что по УИК 626 ТИК уже проделал такую штуку, но сел в «лужу», поскольку у наблюдателей «ЯБЛОКА» есть не только заверенные протоколы об итогах голосования, но и заверенные копии реестра. Более того, оба реестра с разным содержанием, уже находятся в Следственном комитете. Сложилась пикантная ситуация, когда одна ложь порождает другую, что в конечном итоге всегда заводит преступника в тупик.