Резолюция круглого стола «Досрочные и очередные выборы 2014 года: теория и практика»

29 сентября 2014 года Институт мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты Российской Федерации, Движение в защиту прав избирателей «Голос» и Межрегиональный общественный фонд содействия развитию гражданского общества «ГОЛОС-Урал» провели круглый стол «Досрочные и очередные выборы 2014 года: теория и практика». Предметом обсуждения стало обобщение итогов наблюдения за ходом осенней избирательной кампании и единого дня голосования 14 сентября 2014 года.

Главным выводом явилась фиксация чрезвычайно опасной тенденции – тотального снижения конкуренции на выборах глав субъектов федерации и, как естественного следствия отсутствия реальной альтернативности, снижения интереса избирателей к выборам и доверия к ним.

Анализ наблюдения позволил выявить основные причины такого состояния. Это, во-первых, повсеместное выдвижение действующих глав субъектов при отсутствии законодательного требования их освобождения от исполнения полномочий на время избирательной кампании. Совмещение значительно повышает риск злоупотребления должностным положением и использования административного ресурса при проведении предвыборной агитации. В частности, агитация за действующего главу, являющегося кандидатом, происходит под видом информирования избирателей о деятельности должностного лица. Данная ситуация зафиксирована во всех регионах, в которых проходили выборы глав субъектов.

Во-вторых, как и предполагалось экспертами, процедура сбора подписей муниципальных депутатов в поддержку регистрации кандидата на должность главы субъекта (так называемый «муниципальный фильтр») на деле используется как средство защиты от любых независимых (неугодных, нелояльных или просто альтернативных потенциально сильных) кандидатов. Количество и порядок сбора подписей таковы, что никакой независимый кандидат не в состоянии выполнить предписанные законом требования без поддержки административного ресурса. А поскольку данный ресурс, в основном, сосредоточен в руках одной политической партии, наличие «муниципального фильтра» становится реальным препятствием для создания нормальной конкурентной среды, являющейся сутью и смыслом выборов и обеспечивающей доверие граждан к государству.

Снижение явки на выборах глав субъектов и высших представительных органов регионов зафиксировано повсеместно в очень серьезных значениях. Вплоть до критических показателей для формирования любых выборных органов, когда они вообще теряют свой представительный характер (с 35,6% до 21% в Москве). Исключения составляют регионы, где зафиксировано повышение явки, совпадающее с крайне высоким уровнем досрочного и надомного голосования (республики Коми и Татарстан, Ставропольский край, Липецкая, Нижегородская, Самарская, Тюменская, Брянская области, г. Санкт-Петербург). Однако даже высокие показатели выездного и досрочного голосования в отдельных субъектах не смогли скомпенсировать снижение явки, где она все равно составила более 10% (Республика Марий Эл, Псковская область).

Иные выводы, которые были сделаны по результатам наблюдения за ходом избирательной кампании и единого дня голосования 14 сентября 2014 года.

Вывод первый. Наблюдение подтвердило опасения экспертов относительно возврата к досрочному голосованию как к наименее контролируемому и недостоверному. В результате в восьми регионах досрочное голосование достигло беспрецедентных значений (свыше 10%, а в Санкт-Петербурге – 23%), никогда прежде не наблюдавшихся ни на региональных, ни на федеральных выборах. Отчасти это могло бы быть объяснено выбором в качестве единого дня голосования второго воскресенья сентября, приходящегося на окончание дачного сезона. Однако существенная разница между регионами в доле избирателей, проголосовавших досрочно, лишает это объяснение его безусловной доказательной силы.

При этом участники круглого стола констатируют, что проблемы, связанные с досрочным голосованием, являются не столько недостатками правового регулирования, сколько дефектами правоприменения. А именно:

• расширительного толкования норм о досрочном голосовании избирательными комиссиями, выразившееся в проведении досрочного голосования одной избирательной комиссией в нескольких помещениях или в рабочее время вместо вечернего, что существенно затруднило общественный контроль (наблюдение) за процедурой голосования;

• нарушениями установленных законом процедур досрочного голосования – отсутствием подписей членов комиссии на конвертах досрочного голосования, использованием полупрозрачных конвертов, вскрытием конвертов до дня голосования, непредоставлением участковым комиссиям списков досрочно проголосовавших.

Кроме этого, имело место массовое принуждение к досрочному голосованию со стороны работодателей (в первую очередь, сотрудников государственных и муниципальных органов, унитарных предприятий и предприятий, аффилированных с государственными структурами, бюджетных организаций).

Вывод второй. Как и предсказывалось экспертами на стадии внесения поправок в законодательство, возврат к широкому использованию мажоритарной избирательной системы, в том виде как он реализован сегодня, привёл к значительному искажению волеизъявления граждан при формировании персонального состава представительных органов.

Так, например, в Москве кандидаты от партии «Единая Россия», набравшие в сумме 46,1% голосов, получили 62,2% мандатов в Московской городской Думе. Аналогичная ситуация сложилась и в других регионах. Наибольшая искажение воли избирателей произошло в Йошкар-Оле, где при 44,9% общей суммы голосов представители партии «Единая Россия» получили 91,4% мандатов.

Возможности подобного искажения при распределении мандатов в пользу партии-лидера в условиях мажоритарной избирательной системы общеизвестны. Таким образом, прошедшие выборы еще раз подтвердили, что непрерывная корректировка избирательного законодательства изначально преследует не конституционно провозглашенные принципы обеспечения равенства избирательных прав и свобод, а цели обеспечения доминирующего положения одной партии в составе представительных органов при общем падении ее рейтинга и снижении доверия избирателей.

Вывод третий. Зафиксированные масштабы голосования вне помещения избирательной комиссии (так называемое «надомное голосование») свидетельствуют о продолжении использования данного вида голосования для фальсификации его результатов. Например, голосование «на дому» 14 сентября в некоторых регионах, где проходили выборы глав субъектов Российской Федерации составило: Ставропольский край 11,2%, Вологодская область 12,6%, Нижегородская область 12,7%, Орловская область 13,8%, Липецкая область 14,1%, Курская область 14,5%, Псковская область 18,2%, Воронежская область 18,0%, Ивановская область 24,2% (указаны проценты от числа избирателей, принявших участие в выборах).

На отдельных участках Ивановской области показатель «надомного голосования» достигал 50–60% (УИК № 713, вне участка проголосовало 770 чел., 53% от общего числа проголосовавших; УИК № 705, вне участка проголосовал 241 чел., 61% от общего числа проголосовавших; УИК № 670, вне участка проголосовал 341 чел., 73% от общего числа проголосовавших).

В УИК No 958 Санкт-Петербурга в одном переносном ящике для голосования было обнаружено 1917 бюллетеней при 32 бюллетенях стационарных ящиках. Данный пример не является исключением.

Принимая во внимание установленную процедуру проведения голосования вне помещения для голосования, такие показатели являются объективно невозможными.

Вывод четвертый. Сохраняется практика воспрепятствования осуществления общественными контролерами (наблюдателями, представителями СМИ) своих функций в день голосования. Так в Челябинской области представители газеты «Гражданский голос» не были допущены на избирательные участки по прямому письменному указанию Избирательной комиссии Челябинской области, к которому прилагался образец решения УИК об удалении с участка представителя СМИ.

Вывод пятый. Наблюдение в очередной раз зафиксировало бездействие правоохранительных органов по заявлениям о нарушениях избирательного законодательства. Наряду с уже известными способами уклонения от рассмотрения избирательных споров широкое распространение получила практика передачи заявлений о преступлении из органов внутренних дел и прокуратуры в территориальные избирательные комиссии, то есть самим нарушителям, о незаконных действиях которых заявляют граждане.

По мнению участников круглого стола, такая практика свидетельствует о серьёзном институциональном кризисе: органы государственной власти, ответственные за защиту прав граждан-избирателей, умышленно уклоняются от исполнения своих обязанностей, перекладывая их на избирательные комиссии. В этих условиях особое значение приобретает деятельность общественных контролёров, направленная на действительную защиту прав избирателей, на недопущение фальсификации результатов голосования и противодействие системным нарушениям закона.

Участники круглого стола считают необходимым:

1. Довести резолюцию круглого стола до сведения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и Государственной Думы Российской Федерации.

2. Разработать и довести до сведения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации рекомендации по преодолению негативных практик и совершенствованию процедуры проведения досрочного голосования.

3. Разработать и довести до сведения Верховного суда Российской Федерации, Государственной Думы Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации рекомендации по совершенствованию порядка рассмотрения правоохранительными органами заявлений о нарушениях избирательного законодательства.

4. Предложить Центральной избирательной комиссии Российской Федерации разработать инструкцию об упорядочении отношений и конструктивном сотрудничестве избирательных комиссий с общественными контролёрами, поскольку именно их активное взаимодействие позволит поднять избирательный процесс в России на новый качественный уровень.

5. Направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации сведения о всех случаях аномально высоких показателей голосования вне помещения для голосования и просить провести по ним проверки.

Директор Института мониторинга
эффективности правоприменения
Общественной палаты Российской Федерации

Е.А. Лукьянова

Сопредседатель Совета
движения «Голос»
Г. А. Мельконьянц

Председатель Правления
МОФ «ГОЛОС-Урал»
Ю.А. Гурман