Проект Избирательного кодекса по-прежнему актуален

14 лет назад группа экспертов под эгидой Ассоциации «ГОЛОС» (впоследствии признанной иностранным агентом) подготовила проект Избирательного кодекса Российской Федерации. Его презентация прошла 19 октября 2010 года в Институте современного развития (ИНСОР). 8 января 2011 года была подготовлена окончательная версия проекта, которая была издана отдельной книгой с моими комментариями. Год спустя, 29 февраля 2012 года, этот проект (лишь немного доработанный) был внесен в Госдуму пятью депутатами от «Справедливой России» (включая Сергея Миронова и Николая Левичева), однако по формальным основаниям он был им возвращен, после чего они потеряли к нему интерес. Но мы считаем, что этот проект по-прежнему актуален.

Тогда мы стремились сделать «идеальное» избирательное законодательство. «Идеальное» — в том смысле, что мы не пытались угодить ни власти, ни какой-то конкретной оппозиционной партии. Мы стремились сделать закон, отвечавший интересам российских избирателей и ориентированный на демократическое развитие страны.

В то же время мы понимали, что наш Кодекс должен будет действовать в «неидеальном» обществе. Не в таком, где власть может бесцеремонно игнорировать закон. Но в таком, где значительная часть участников (особенно приближенные к власти, но не только они) будут рады «втихаря» обходить закон и использовать любые лазейки для создания для себя преимуществ. И такая ситуация требовала тщательной проработки законодательных норм, чтобы закон был понятен, непротиворечив, не оставлял лазеек, а процедуры были достаточно прозрачны. Кодекс был рассчитан на длительный «переходный период», который, по нашим представлениям, должен был длиться несколько десятилетий.

Рассчитывали ли мы на его принятие? Мы понимали, что шансы небольшие, но тогда они все же были. Это был период, когда президентом был Дмитрий Медведев, и сохранялась вера в возможность демократизации. Не случайно нас поддерживал ИНСОР, который стремился стать мозговым центром медведевских реформ. Но, увы, все ограничилось «нанодемократизацией».

В последующие годы у нас не раз возникал вопрос: не надо ли нам доработать, актуализировать наш проект? С одной стороны, появлялись новые идеи, например, о совершенствовании связанной смешанной избирательной системы. И среди новелл, внесенных в избирательное законодательство за последние годы, были не только реакционные, но и такие, которые мы оценивали позитивно, например, сбор подписей избирателей через электронные сервисы.

Но, с другой стороны, мы понимаем, что все намечаемые нами доработки ничего принципиально уже не изменят. А главное — все меньше шансов, что подготовленный нами Кодекс сможет сразу же быть принят именно в таком виде.

Уже в феврале 2013 года, когда мы обсуждали наш проект на круглом столе, организованном Комитетом гражданских инициатив, мы услышали скептическое мнение Бориса Макаренко (цитирую по репортажу, опубликованному на Полит.ру): «Наша дискуссия — это разговор о кулинарном шедевре. Мы обсуждаем тонкости рецептуры, какую бы травку еще добавить, чтобы петух в вине получился еще вкуснее, а мы с вами не на кухне, а на поляне выжженного леса, а народ надо накормить легитимными выборами. Мы можем развести костер и сварить кашу».

Тогда я с подобной позицией еще был не согласен. Но сейчас, десять лет спустя, я полагаю, что ситуация именно такая.

Мы не знаем, когда появится окно возможностей для поворота к демократизации. Мы не знаем, кто в этот момент будет стоять во главе страны и принимать решения. Но мы верим, что рано или поздно это произойдет. И мы должны быть готовы в этот момент предложить проект избирательной реформы.

Мы считаем, что в любом случае в основу реформы должен быть положен наш проект Избирательного кодекса. Но принять его сразу и целиком вряд ли получится. Хотя я все же не исключаю: вдруг возникнет ситуация, когда Лицо, Принимающее Решения (ЛПР), скажет: давайте то, что у вас есть, принимаем его целиком и без купюр. На этот случай у нас есть проект Кодекса, и его можно будет быстро актуализировать (хватит месяца, а если сильный цейтнот — то и недели). Но шансы на такое развитие событий все же ничтожны — не больше одного процента. Особенно на «без купюр» — у ЛПР в любом случае будет какой-то аппарат, который не преминет что-то поправить (так ГПУ в 1993 году подпортило проект Виктора Шейниса).

Все же более реалистичной мне представляется ситуация, когда ЛПР будет принимать только решение о правилах каких-то конкретных ближайших выборов (почему мне это кажется более реалистичным, я напишу отдельно). Но и в такой ситуации проект Кодекса чрезвычайно полезен: ведь в нем содержатся правила проведения всех выборов. Выбираешь нужное — и готово, работа на несколько дней.

Я знаю, что есть альтернативная точка зрения. Она основана на идее «отката». Самый примитивный ее вариант состоит в том, что надо вернуться к старому избирательному законодательству. Тут, правда, неизбежны споры: одни считают, что надо «откатиться» к 1992 году, другие — к 1999-му, третьи — к 2002-му, четвертые — к 2011-му. Да и простота решения иллюзорна: нельзя так уж просто «откатиться», поскольку избирательные законы связаны с другими институтами, а они тоже изменились.

Есть более сложный вариант: предлагается отменить конкретные изменения антидемократической направленности, внесенные в последние двадцать лет. Однако таких изменений — более сотни, мы как раз только что провели исследование на данную тему. И такая работа достаточно трудоемка.

Главный же минус идеи «отката», на мой взгляд, в том, что никогда на протяжении постсоветского периода избирательное законодательство не было ни идеальным, ни оптимальным. И возвращаться к какому-либо его состоянию нет смысла. По многим моментам нужны новые решения, особенно в отношении формирования избирательных комиссий и регистрации кандидатов, да и в отношении избирательных систем. И такие решения нами предложены в проекте Избирательного кодекса.

В связи с этим я полагаю, что проблемы избирательной реформы актуальны, и их нужно обсуждать, ориентируясь на те идеи и решения, которые заложены в нашем проекте Избирательного кодекса. При этом сам Кодекс (в том числе его структуру) обсуждать большого смысла нет. Главные проблемы:

• избирательные системы для конкретных выборов (Госдумы, Совета Федерации, региональных, муниципальных);
• регулирование партийной системы;
• система избирательных комиссий и порядок их формирования;
• изменение системы выдвижения и регистрации кандидатов (и партийных списков).

И отдельно (и, пожалуй, в приоритетном порядке) — проблема «дорожной карты». Здесь важно постараться предвидеть, у какой части реформы будут большие шансы на реализацию в самом начале переходного периода, чтобы сосредоточить на ней наибольшее внимание.

Читать оригинал в блоге Аркадия Любарева.